Рішення від 19.10.2011 по справі 2-1528/11

Справа № 2-1528/11

РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.12.1994 року Первомайським міським відділом РАГСу Харківської області, актовий запис №355, дитину -доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з нею.

В обґрунтування позову посилається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого періоду часу відповідач їздить на заробітки за кордон. В травні 2011 року він повідомив, що має іншу жінку, з якою має намір створити нову сімю. Забрав свої особисті речі та пішов проживати до своїх батьків. Їхня сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

В письмовій заяві до суду позивач просила розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

В судове засідання відповідач не з'явилася. В письмовій заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1994 року (а.с.4), від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння, а також подружня зрада призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем.

Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що протягом певного періоду часу вони спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд залишає на вихованні з позивачем ОСОБА_3 оскільки спору про це у сторін не виникло.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано до суду письмову заяву про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу -ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищевикладене, залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається -ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянами України, зареєстрований 10 грудня 1994 року, Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №355, розірвати.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 суд залишає на вихованні з позивачем ОСОБА_3

Залишити позивачу ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище -ОСОБА_3.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. Й. Савицька

Попередній документ
27684245
Наступний документ
27684247
Інформація про рішення:
№ рішення: 27684246
№ справи: 2-1528/11
Дата рішення: 19.10.2011
Дата публікації: 23.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (26.03.2026)
Дата надходження: 17.06.2025
Розклад засідань:
26.01.2021 09:00 Шевченківський районний суд м. Чернівців
27.08.2024 13:45 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27.09.2024 11:40 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
ГАЛАГАН О В
КЛІМИК КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ТАНАСІЙЧУК Н М
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ВЕЛИЧКО ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
КЛІМИК КОСТЯНТИН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОБЕЛЯЦЬКА-ШАХОВАЛ ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ПОТАБЕНКО ЛАРИСА ВІКТОРІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ТАНАСІЙЧУК Н М
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
ЯНІВ НАЗАР МИРОСЛАВОВИЧ
відповідач:
Бельдій Світлана Ярославівна
Кісельова Галина Степанівна
Коломієць Костянтин Вікторович
Кротов Сергій Петрович
Ксенченко Ярослав Ростиславович
Куб"як Вадим Петрович
Міхалчан Михайло Олександрович
Приватне акціонерного товариство Агрофірма "Зоря ім. Плютинського", Рівненська районна державна адміністрація , Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області
Скуба Микола Васильович
Фарбей Руслан Вікторович
Хавченко Олександр Васильович
позивач:
Бельдій Володимир Вікторович
Бугайчук Анна Василівна
Водоляк Ольга Володимирівна
Коломієць Марина Василівна
Кротова Тетяна Володимирівна
Ксенченко Майя Олександрівна
Куб"як Віталія Анатоліївна
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"
Плютинський Ігор Антонович
Скуба Олена Степанівна
боржник:
Трусова Галина Миколаївна
заінтересована особа:
ТОВ " Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА"
заявник:
Кравченко Артем Вікторович
ТзОВ "ФК ДОВІРА та ГАРАНТІЯ"
ТОВ "ВІН ФІНАНС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
представник заявника:
Кириченко Ольга Миколаївна
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Дельта Банк"
третя особа:
комісія з питань захисту прав дитини Стрийської РДА