Справа № 4-141/2012
28.11.2012
27 листопада 2012р. м.Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Булашева Р.Л.,
при секретарі Донєвій О.О.,
з участю прокурора Гріпас О.Ю.,
скаржника ОСОБА_1, представника СФГ «ОСОБА_1.»ОСОБА_2, зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
встановив:
ОСОБА_1 13.11.2012р. звернувся до суду зі скаргою на постанову Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить скасувати дану постанову як незаконну. Так як справу подано до суду до набрання чинності КПК України 2012р.. та копію постанови вручено ОСОБА_1 тільки 06.11.12р. ( а.с. 6), то суд розглядає справу визнаючи строк звернення пропущеним з поважних причин, та за правилами КПК України 1960р.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував на скаргу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які наполягають що вказана постанова є незаконною, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували на скаргу, суд приходить до наступних висновків.
За ст.94 КПК України 1960р. слідчий або прокурор зобов'язані порушити кримінальну справу при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.
За матеріалами скарги та відмовним матеріалом вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звернувся до Приморського РВ ГУМВС 16.07.2012р. з заявою про скоєння злочину, передбаченого вимогами ст.206 КК України, а саме за те, що 14.07.2012р. починаючи з 08.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до нього в ультимативній формі з протиправною вимогою припинити негайно збирати врожай та вимогою надати їм документи, що надають право займатися збором врожаю. Після цього на поле приїхали працівники міліції та понад 5 годин не давали можливості працювати найманому ним комбайну. За протоколом усної заяви від ОСОБА_3, який звернувся до Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 14.07.2012р. вбачається, що він заявив про те, що 14.07.2012р. приблизно о 13.00 годині в полі, що розташоване поблизу с.Підспір'є проводиться збір врожаю пшениці, що може бути під арештом ДВС та просить встановити власника. Постановою Вищого Господарського Суду України від 08.02.2012р. зобов'язано СФГ «ОСОБА_5.»повернути ДП «СП «Надія»безпідставно набуте майно: озимий ячмінь 466 тон на загальну суму 428 174, 78 грн. та озиму пшеницю 889,28 тон на загальну суму 867 981,75 грн. та судові витрати 12 961,57 грн. Господарським судом Запорізької області 02.03.2012р. видано наказ про примусове виконання даної ухвали. Постановою державного виконавця від 13.03.2012р. відкрито виконавче провадження відповідно до вищевказаного наказу, постановою від 07.07.2012р. накладено арешт та оголошено про заборону на його відчуження. Постановою Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.07.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1
Досліджуючи в судовому засіданні, шляхом опитування осіб, та перевіркою документів відмовного провадження № 838 за 2012р. з Приморського РВ ГУМВС, суд дійшов таких висновків.
ОСОБА_3 мав підстави для з'ясування походження врожаю на земельній ділянці, на якій працював ОСОБА_1, так як він представляв інтереси ДПСП «Надія», якій інше фермерське господарство було винно 466 т. озимого ячменя, та 889,28 т. озимої пшениці. Він в суді пояснив, що СФГ «ОСОБА_5.»у встановлені строки не виконало добровільно рішення суду, їх землі також розташовані та території с.Підспір'є, на цьому полі весною він бачив, як працювала техніка фермера ОСОБА_5. Тому підійшов до ОСОБА_1, який стояв біля комбайна і просив повідомити -чий це врожай, та показав свої документи та постанову держвиконавця про арешт майна СФГ «ОСОБА_5.»На це, ОСОБА_1 в брутальній формі відмовив йому в наданні цієї інформації. Тоді він, вважаючи, що цей врожай належить ОСОБА_5, та його потрібно було арештувати, поїхав до Приморського РВ ГУМВС і написав заяву с проханням розібратись. Того ж дня співробітники міліції разом з ним приїхали на поле, близько 1-ї години розмовляли з ОСОБА_1 ним. Він стояв осторонь. Потім вони повідомили йому, що це поле ОСОБА_1, а документи він їм надасть наступного дня. На цьому інцидент було вичерпано. ОСОБА_4 повідомив, що він на прохання ОСОБА_3 знаходився поруч, іноді знімав те що було навколо на свою відеокамеру. До ОСОБА_1, та його земельної ділянки не наближався. Цей перебіг подій підтвердив у своїх поясненнях і ОСОБА_1
На запитання суду, про те чому він образу не повідомив ОСОБА_3 про свої права на врожай, то він відповів суду, що не має обов'язку надавати таку інформацію першому-ліпшому. Вважає що і міліція його відволікала від праці безпідставно, так як могла в Приморській райраді ознайомитись з правовстановлюючими документами на землю. Шкода полягає в тому, що він затягнув до вечора збір врожаю зі свого поля, яке належить йому на підставі двох Державних актів: серія ЗП № 000016, та серії ЗП № 501265, всього на 20 га., комбайн було орендовано в ПСП «Приморський» з почасовою оплатою. Тому шкоду визначає в 12 000 грн. ( вартість врожаю), та 7000 грн. -витрат на дизпаливо.
Проте, в матеріалах відмовного провадження ( а.с. 12) є копія квитанції до касового ордера ПСП «Приморський»про отримання оплати 13.07.12р. від ОСОБА_1 4600 грн. за послуги та 2088 грн. за дизпаливо. То ж розрахунок ОСОБА_1 не ґрунтується на належних доказах. Крім того не наведено -чи було на суму 12 000 грн. знищено врожай. Вбачається, що його було зібрано ОСОБА_1 з деяким запізненням від запланованого часу, - близько 1 години, коли він надавав пояснення співробітникам Приморського РВ ГУМВС.
З дій ОСОБА_3, або ОСОБА_4., суд ніяк не бачить умисних дій на перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_1, так як відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної частини такого злочину. Має місце помилка з боку ОСОБА_3, проте він мав підстави помилятись, а відмова ОСОБА_1 від належного з ним спілкування викликала його законну дію -звернення до Приморського РВ ГУМВС. Тому ні в яких формах не було перешкоджання саме підприємницькій діяльності СФГ «ОСОБА_1.», як юридичній особі, в сенсі диспозиції статті 206 КК України.
Якщо ж, заявник вважає, що з боку правоохоронних органів було допущено певне зловживання, що спричинило збитки підприємству то це питання вирішується в порядку цивільно -правового спору.
Тому суд вважає, що оскаржена постанова винесена законно, підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 - немає.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 р.,
постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на постанову Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.07.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -за безпідставністю.
Відмовний матеріал № 838 повернути Приморському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Оскаржити постанову можливо до апеляційного суду Запорізької області в 7 діб з дня її винесення.
Суддя Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев