Справа № 0616/4475/12
провадження № 2/0616/1259/12
Іменем України
23 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства «Сільмашжитло»ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»
ІІІ особа: Новоград-Волинська реєстраційна служба УД МСУ України в Житомирській області
до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
10.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати останнього таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в гуртожитку по АДРЕСА_1 (далі -Гуртожиток), у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад 6 місяців, та зобов'язати Новоград-Волинська реєстраційна служба УД МСУ України в Житомирській області зняти його з реєстраційного обліку.
В обґрунтування позову зазначає, що Гуртожиток належить ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»та був переданий ДП «Сільмашжитло»в оренду для надання послуг з тимчасового проживання за договором найму. До 2001 року відповідач проживав у Гуртожитку та був у ньому зареєстрований. Однак вже більше півроку в кімнаті не проживає, з реєстраційного обліку не знявся і місцезнаходження його невідоме. Рахування відповідача зареєстрованого в Гуртожитку обмежує право ДП «Сільмашжитло»вільно розпоряджатися своєю власністю.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником Гуртожитку є ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин», який на підставі договору оренди № 36 від 01.03.2011 року передав в тимчасове платне використання будівлю Гуртожитку позивачу для надання житлово-комунальних послуг.
Згідно адресно-довідкової картотеки Новоград-Волинська реєстраційна служба УД СУ України в Житомирській області від 12.09.2012 року відповідач перебуває на реєстраційному обліку в Гуртожитку /а.с.10/.
Як зазначено в актах від 25.01.2011 року та 21.05.2012 року, складеному комісією в складі директора ДП «Сільмашжитло», чергового-вахтера та мешканців кімнат № 98, 99,102 Гуртожитку, відповідач з 01.05.2012 року не проживає по місцю своєї реєстрації, його особисті речі в кімнаті Гуртожитку відсутні /а.с.5,6/.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців (ч. 1 ст. 71 ЖК України).
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, Гуртожиток перебуває у віданні позивача, ОСОБА_1 -відповідач по справі, не проживає в ньому без поважних причин з 2010 року, однак продовжує перебувати на реєстраційному обліку за вищезазначеною адресою, чим порушує права позивача, як власника, в тому числі, можливості на свій розсуд вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується вимоги про зобов'язання Новоград-Волинської реєстраційної служби УД МСУ України в Житомирській області зняти відповідача з реєстраційного обліку, то суд вважає, що в цій частині його позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Заявляючи позов про зняття відповідача з реєстрації з Гуртожитку, позивач позовних вимог до органу, зокрема до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, в компетенцію якого входить вирішення такого питання, не заявляв. Останній приймав участь у розгляді справи в якості ІІІ особи. Клопотань від позивача про заміну чи залучення вказаного органу в якості співвідповідача, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, в процесі розгляду справи не надходило. Зазначене позбавило суд проведення таких процесуальних дій.
З відповідача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, в сумі 107 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 57-60, 79, 88, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Житомирської області, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад 6 місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Сільмашжитло»ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»судові витрати в сумі 220 (двісті двадцять) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Головуюча Л.Й.Савицька