Справа № 2-2633/12
Рішення
Іменем України
( ЗАОЧНЕ )
"09" жовтня 2012 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючої-судді Рожкової О.С.
секретарях Ленько Н.М., Могилевець В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Оберіг » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -
28 травня 2012 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту № 86к5 від 15.10.2010 р. та стягнення в солідарному порядку заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 2146,49 грн. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 1165,62 грн., а всього 3312,11 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.10.2010 р. між КС « Оберіг » та ОСОБА_4 укладено договір споживчого кредиту № 86к5, за умовами якого вона отримала кредит в розмірі 3000 грн. та зобов'язалася погасити даний кредит до 15.10.2011 р. В цей же день, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 86к5, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( а.с. 46 ).
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в розмірі 3312,11 грн. визнала в повному обсязі, та просила не стягувати дану заборгованість з ОСОБА_3 ( а.с. 48 ).
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином..
Відповідно до ст. 224 - 226 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку.
Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 р. між КС « Оберіг » та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту № 86к5, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців, та зобов'язалася погасити даний кредит до 15.10.2011 р. (а.с. 9 - 10).
Цього ж дня між КС « Оберіг » та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 86к5 від 15.10.2010 р. укладено Договір поруки № 86к5 ( а.с. 12 ).
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про визнання позовних вимог в повному обсязі, та просила не стягувати кошти з поручителя ОСОБА_3 ( а.с.48 ).
Як вбачається з матеріалів справи , визнання ОСОБА_4 позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси як позивача так і відповідача ОСОБА_3.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
На день подачі позову до суду відповідач ОСОБА_4 заборгувала позивачу по вищезазначеному кредитному договору 3312,11 грн., з яких - 2146,49 грн. заборгованість за кредитом, 1165,62 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Оскільки відповідачем неналежним чином виконано зобов'язання по кредитному договору, вимоги позивача про розірвання кредитного договору з ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч. 1 ст.. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. .
Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 625, 1049-1050, 1054 Цивільного Кодексу України, статтями 10, 11, 224, 226, 611, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Розірвати договір споживчого кредиту № 86к5 укладений 15.10.2010 р. між КС « Оберіг » до ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КС « Оберіг» 3312,11 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий суддя О. С. Рожкова