Дата документу: 14.11.2012
Справа № 0818/10382/2012
Номер провадження 2/0818/3193/2012
14 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона є власником складу за адресою: АДРЕСА_1. Її партнер ОСОБА_4, який діяв за дорученням, але без її згоди та з перевищенням повноважень, з січня 2011 року дозволив ОСОБА_2С користуватися частиною складу, площею 240 м.кв. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2012 року їй усунуті перешкоди у користуванні складом. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року ОСОБА_2 додатково зобов'язано звільнити склад. Але ОСОБА_2 продовжує користуватися цим складом. Вона намагалася укласти угоду з ОСОБА_3 про передачу цього складу в оренду і отримала від нього передоплату, яку вимушена була повернути. Тому просить стягнути з відповідача у якості упущеної вигоди орендну плату за склад за 4 місяці у сумі 24000 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.
В подальшому позивач уточнила позивні вимоги і просить стягнути х відповідача 20375 грн. упущеної вигоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснила, що діями відповідача їй також заподіяно моральну шкоду.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснив, що на вказаний склад Орджонікідзевським ВДВС було накладено низку арештів. Тому вона не мала права здавати склад в оренду. Він користується частиною складу, площею 163,1 м.кв. Йому державним виконавцем склад було передано на відповідальне зберігання. Через що просить у позові відмовити.
Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 08.11.2004 року ОСОБА_5 є власником складу, площею 266,5 м. кВ., за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2012 року їй усунуті перешкоди у користуванні складом.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2012 року це рішення скасовано в частині відмови у звільненні цього майна, ОСОБА_2 додатково зобов'язано звільнити склад.
З розписки від 30.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 передоплату за вклад, орендна плата в місяць складає 7000 грн.
01.06.2012 року вони склали акт про те, що не мають доступу до складу.
В травні 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обмінялися листами, у яких узгодили суттєві умови передачі складу в оренду.
29.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ накладено арешт на склад за адресою: АДРЕСА_1. Склад було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, який зазначений як орендар.
Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 26.07.2012 року замінено відповідального зберігача складу за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на ОСОБА_4
Відповідно до ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно зі ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно зі ст.. 793,794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що позивачем не доведено завдання їй збитків, оскільки не підтверджено, що вони з ОСОБА_3 дійсно збиралися укладати договору оренди, оскільки листування між ними з цього приводу почалося що 12 травня 2012 року, тобто до розгляду справи апеляційним судом Запорізької області. Позивачем навіть не надано конвертів, в яких ці листи пересилалися. Більш того, ОСОБА_5 на час отримання передоплати 30.05.2012 року знала, що склад зайнятий відповідачем, що й підтвердилося 01.06.2012 року. Представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити, чому ОСОБА_5 намагалася здати в оренду зайнятий склад. Письмовий договір, посвідчений та зареєстрований відповідно до положень законодавства, між ними не укладався.
Тому у задоволенні позову в цієї частині слід відмовити.
Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, позивач вказала, що в наслідок неправомірних дій відповідача, порушено її право власності, порушився привичний уклад життя, постраждала її ділова репутація.
Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач та характеру немайнових втрат. При цьому суд враховує вимушені зміни у життєвих стосунках позивачів, важкість морально-психологічних хвилювань, тривалість цих змін.
Розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., на думку суду достатніми доказами не обґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи. Тому суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст..22,23, 321,391 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень моральної шкоди та 107,3 грн. сплачених судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Л.Ю.Кравченко