Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0612/16/12
Категорія 27
20 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
Товянської О.В.
при секретарі: Валяник А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року,
У січні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 листопада 2007 року уклала із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір про надання кредиту в розмірі 25000,00 доларів США. Вважає, що умови договору є дискримінаційними, договір укладено всупереч принципу добросовісності наслідком чого є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, що значно погіршує її становище. Неодноразово змінювала, збільшувала та уточнювала позовні вимоги.
Остаточно просила визнати недійсним положення п.7.4 кредитного договору №ZRZOGA0000415 від 09.11.2007 року, яким встановлено розмір пені, що не відповідає вимогам ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; визнати незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо безпідставного збільшення відсоткової ставки та визначення розміру пені за договором; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити перерахунок за кредитним договором, зарахувавши отриману різницю по тілу, відсотках та пені у розмірі 6049,56 доларів США в рахунок сплати заборгованості за сумою тіла кредиту. Стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 2830,08 грн.
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 02.10.2012 року в позові ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року, а позовну заяву залишити без розгляду. Також нею подана заява про залишення позову без розгляду.
За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, яка вправі розпорядитися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Таким чином, рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 303, 307,310,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2.
Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2012 року скасувати.
Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: