Справа № 621/977/12
30 жовтня 2012 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Кравчук В.П.
при секретарі - Багінській В.І.
з участю прокурора - Поплавського А.А.
підсудного - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,
не працюючого, раніше судимого:
1. 16.10.2007 року Житомирським райсудом Житомирської області по ст. 307 ч.2, 308 ч.1, 104, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
2. 09.02.2009 року Романівським райсудом Житомирської області по ст. 357 ч.1, 71 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
- Звільнений 02.03.2012 року із Житомирської виправної колонії №4 згідно постанови Богунського райсуду м. Житомира від 23.02.2012 року по ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
8 червня 2012 року, о 13год. 30хвл. в с. Годиха Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в житловому будинку ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2, користуючись тим, що в будинку нікого не було та його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, таємно викрав із стола в кімнаті мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», модель С2-06, вартістю 840 грн. 02 коп., в якому знаходилась флеш-карта пам'яті r»2GB, вартістю 40 грн. та сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 10 грн. на рахунку якої коштів не було, що належить ОСОБА_2
Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 890 грн. 02 коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 8 червня 2012 року, біля 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до будинку сусіда ОСОБА_3, щоб поспілкуватися та випити горілки. Скориставшися відсутністю господаря в будинку, викрав із столу в одній із кімнат мобільний телефон «Нокіа», якого забрав із собою. На запитання потерпілого та працівників міліції спочатку заперечив свою причетність до викрадення телефону. Викрадений ним телефон підкинув на город сусіда, а в подальшому, коли він зізнався в скоєному, даний телефон було виявлено та вилучено працівниками міліції на тому місці, де він його залишив на городі.
Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 8 червня 2012 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходилися в с. Годиха в її батьків ОСОБА_3 Цього ж дня, біля 14 години, зайшовши в будинок, виявили пропажу його мобільного телефону марки «NOKIA С2-06», якого перед цим залишив на столі в кімнаті. Даний телефон він купив у кредит, також в телефоні була флеш-карта пам'яті на 2 GB, сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», грошей на рахунку якої не було. Він здогадався, що дану крадіжку міг вчинити ОСОБА_1, але він категорично заперечив свою причетність до пропажі телефону. ОСОБА_4 Повідомила в міліцію про викрадення його телефону. Пізніше, коли почали займатись працівники міліції, їх думки про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 підтвердились.
Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:
- Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 08.06.2012 року (а.с.6-10), де місцем пригоди є житловий будинок ОСОБА_3, де в одній з кімнат будинку зі столу було вчинено крадіжку мобільного телефону.
- Протоколом огляду місця пригоди та ілюстративною таблицею до нього від 11.06.2012 року (а.с.11-13), згідно яких оглядом місця пригоди являється земельна ділянка біля житлового будиноку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, в ході огляду якої ОСОБА_1 показав місце, де він викинув мобільний телефон, який він викрав; при цьому було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «NOKIA», модель С2-06, імей: НОМЕР_1, в якому знаходилась флеш-карта пам'яті «Apacer»2GB та сім карта оператора мобільного зв'язку «Київстар».
- Довідкою виданою приватним підприємцем ОСОБА_6 (а.с.21) про те, що станом на 8 червня 2012 року вартість стартового пакету (сім карти) оператора мобільного зв'язку «Київстар»становить 10 грн., вартість флеш-карта пам'яті «Apacer»2GB становить 40 грн.
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 04.07.2012 року (а.с.85-87), в ході якого ОСОБА_1 показав та розповів про обставини вчинення викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_2 та показав місце, куди він викинув телефон.
- Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5/354 від 21.06.2012 року (а.с.71-77), вартість викраденого мобільного телефону торгівельної марки », модель С2-06, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ) 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 станом на 08.06.2012 рік могла складати 840 грн. 02 копійки.
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, є повне визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, підсудній ОСОБА_1 в теперішній час не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, попередньої роботи та попереднього місця відбування покарання, ОСОБА_1 раніше судимий та вчинив даний злочини в період умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання згідно вироку Романівського райсуду Житомирської області від 09.02.2009 року, а тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання має бути визначено за сукупністю вироків за правилами ст.. 71 ч.1 КК України - до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком -вироком Романівського райсуду Житомирської області від 09.02.2009 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання - 1 (один) рік позбавлення волі. .
Згідно ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання по вироку Романівського райсуду Житомирської області від 09.02.2009 року, у виді 1 (одного) року та 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити -із підписки про невиїзд на утримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 жовтня 2012 року.
Речові докази по справі: посібника користувача до телефону торгівельної марки », модель С2-06 та договір страхування мобільного телефону, мобільний телефон телефон марки », модель С2-06, ідентифікаційний електронний номер (ІМЕІ) 1: НОМЕР_2, ІМЕІ 2: НОМЕР_3 в середині якого є сімкарта оператора мобільного зв'язку «Київстар»та флешкарта пам'яті cer»2GB, що повернуті потерпілому, - залишити власнику ОСОБА_2
Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрачені кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235-20грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Головуючий суддя В.П.Кравчук