Дата документу 07.11.2012 Справа № 815/13796/2012
07 листопада 2012 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Кірчевої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу, треті особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Позивачі звернулися до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просять визнати за ними в рівних долях, по Ѕ кожному, право власності на прибудову «М1-1», розмірами 8,35х7,55+((8,35+7,40)/2)х2,10+((7,40+5,68)/2)х2,65м, основною площею -92,3 м2 та проведене перепланування в належній нам частині будівлі, в наслідок чого загальна площа частини будівлі «М-1»стала -405,5 м2, основна -376,2 м2, а загальна площа будівлі «М-1»стала -606,6 м2, основна -542,3 м2, навіс «м2», розмірами 7,25х3,25м, будівлю «Р-1», розмірами 6,04х8,69м., загальною площею -48,7 м2, основною -45,6 м2, тамбур «р-1», розмірами 1,31х2,04м, тамбур «р1-1», розмірами 1,40х0,98м, будівлю «С-2», розмірами 6,26х15,34м, загальною площею -171,2 м2, основною -171,2 м2, навіс «Т», розмірами 1,60х6,26м, будову «Ф-1», розмірами 3,00х5,95м, будову «Х-1», розмірами 1/2х14,26х4,35+1/2х14,26х3,70+1/2х0,50х0,20м у складі належної нам частини комплексу будівель та споруд, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1та зобов'язати КП ММБТІ зареєструвати право власності на зазначене майно.
29.10.2012 позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на присвоєння будівлі «Р-1», тамбуру «р-1», тамбуру «р1-1», будівлі «С-2», навісу «Т», будові «Ф-1», будові «Х-1»адреси: АДРЕСА_2.
В судове засідання позивачі не з'явилися, до початку судового засідання надали заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутністю, вимоги задовольнити.
Відповідач Мелітопольська міська рада в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує проти прийняття рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.
У зв'язку з неявкою сторін у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено,що на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2003 та договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р. № 7487 ОСОБА_1 належить 29/200 часток комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2005 р. № 7487 ОСОБА_2 належить 17/200 часток комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
У складі зазначеного майна позивачами побудовано прибудову «М1-1», розмірами 8,35х7,55+((8,35+7,40)/2)х2,10+((7,40+5,68)/2)х2,65м, основною площею -92,3 м2 та проведено перепланування в належній нам частині будівлі, в наслідок чого загальна площа частини будівлі «М-1»стала -405,5 м2, основна -376,2 м2, а загальна площа будівлі «М-1»стала -606,6 м2, основна -542,3 м2, збудовано навіс «м2», розмірами 7,25х3,25м, будівлю «Р-1», розмірами 6,04х8,69м., загальною площею -48,7 м2, основною -45,6 м2, тамбур «р-1», розмірами 1,31х2,04м, тамбур «р1-1», розмірами 1,40х0,98м, будівлю «С-2», розмірами 6,26х15,34м, загальною площею -171,2 м2, основною -171,2 м2, навіс «Т», розмірами 1,60х6,26м, будову «Ф-1», розмірами 3,00х5,95м, будову «Х-1», розмірами 1/2х14,26х4,35+1/2х14,26х3,70+1/2х0,50х0,20м.
22.02.2012 реєстратором Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви позивачів про реєстрацію права власності на частину комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1.
Рішення обґрунтовано наявністю за вказаною адресою самочинно збудованого нерухомого майна, а саме: прибудови «М1-1», розмірами 8,35х7,55+((8,35+7,40)/2)х2,10+((7,40+5,68)/2)х2,65м, основною площею -92,3 м2 та проведене перепланування в належній нам частині будівлі, в наслідок чого загальна площа частини будівлі «М-1»стала -405,5 м2, основна -376,2 м2, а загальна площа будівлі «М-1»стала -606,6 м2, основна -542,3 м2, навіс «м2», розмірами 7,25х3,25м, будівлю «Р-1», розмірами 6,04х8,69м., загальною площею -48,7 м2, основною -45,6 м2, тамбур «р-1», розмірами 1,31х2,04м, тамбур «р1-1», розмірами 1,40х0,98м, будівлю «С-2», розмірами 6,26х15,34м, загальною площею -171,2 м2, основною -171,2 м2, навіс «Т», розмірами 1,60х6,26м, будову «Ф-1», розмірами 3,00х5,95м, будову «Х-1», розмірами 1/2х14,26х4,35+1/2х14,26х3,70+1/2х0,50х0,20м
Окрім того, заявнику було роз'яснено можливість реєстрації права власності лише на підставі рішення суду, яким буде визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно. /а.с.8/.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач також звертався з зазначеним питанням до інспекції ДАБК, однак відповідь ним отримана не була.
Позивачем по справі було замовлено та отримано в державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція»звіт про технічний огляд вищезазначених об'єктів. За результатами проведення технічного огляду зроблено висновок, що їх технічний стан задовільний, конструктивні елементи побудов придатні для подальшої надійної та безпечної експлуатації.
За клопотанням позивача судом було направлено запит до Управління архітектури та містобудування про можливість надання окремої адреси будівлі «Р-1», тамбуру «р-1», тамбуру «р1-1», будівлі «С-2», навісу «Т», будові «Ф-1», будові «Х-1». На підставі зазначеного запиту Управлінням архітектури та містобудування будівлі «Р-1», тамбуру «р-1», тамбуру «р1-1», будівлі «С-2», навісу «Т», будові «Ф-1», будові «Х-1» присвоєна адреса: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, на які він набуває право власності за умови додержання ним архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно з п.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та змін їх призначення.
Відповідно до вимог ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття в експлуатацію (якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації) та державної реєстрації.
Крім того, порушене позивачем питання про реєстрацію права власності на побудовані об'єкти було предметом розгляду компетентного державного органу, рішенням реєстратора Мелітопольського міжміського бюро технічної інвентаризації від позивачам було відмовлено, що дає підстави вважати про наявність спору про право. Згідно вимог ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у особи тільки після державної реєстрації такого права. З метою надання позивачам можливості в подальшому реалізувати своє право власності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині зобов'язання КП «ММБТІ»зареєструвати набуте за цим рішенням право власності.
Враховуючі відмову реєстратора в реєстрації права власності, відсутність реагування з боку інспекції архітектурно-контролю Запорізької області, та неможливість вирішення позивачами спору в позасудовому порядку, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, по Ѕ кожному, право власності на прибудову «М1-1», розмірами 8,35х7,55+((8,35+7,40)/2)х2,10+((7,40+5,68)/2)х2,65м, основною площею -92,3 м2 та проведене перепланування в належній нам частині будівлі, в наслідок чого загальна площа частини будівлі «М-1»стала -405,5 м2, основна -376,2 м2, а загальна площа будівлі «М-1»стала -606,6 м2, основна -542,3 м2, навіс «м2», розмірами 7,25х3,25м у складі належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, по Ѕ кожному, право власності на будівлю «Р-1», розмірами 6,04х8,69м., загальною площею -48,7 м2, основною -45,6 м2, тамбур «р-1», розмірами 1,31х2,04м, тамбур «р1-1», розмірами 1,40х0,98м, будівлю «С-2», розмірами 6,26х15,34м, загальною площею -171,2 м2, основною -171,2 м2, навіс «Т», розмірами 1,60х6,26м, будову «Ф-1», розмірами 3,00х5,95м, будову«Х-1», розмірами 1/2х14,26х4,35+1/2х14,26х3,70+ 1/2х0,50х0,20м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;
Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, по Ѕ кожному, право власності на прибудову «М1-1», розмірами 8,35х7,55+((8,35+7,40)/2)х2,10+((7,40+5,68)/2)х2,65м, основною площею -92,3 м2 та проведене перепланування в належній нам частині будівлі, в наслідок чого загальна площа частини будівлі «М-1»стала -405,5 м2, основна -376,2 м2, а загальна площа будівлі «М-1»стала -606,6 м2, основна -542,3 м2, навіс «м2», розмірами 7,25х3,25м у складі належної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно.
Зобов'язати комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних долях, по Ѕ кожному, право власності на будівлю «Р-1», розмірами 6,04х8,69м., загальною площею -48,7 м2, основною -45,6 м2, тамбур «р-1», розмірами 1,31х2,04м, тамбур «р1-1», розмірами 1,40х0,98м, будівлю «С-2», розмірами 6,26х15,34м, загальною площею -171,2 м2, основною -171,2 м2, навіс «Т», розмірами 1,60х6,26м, будову «Ф-1», розмірами 3,00х5,95м, будову«Х-1», розмірами 1/2х14,26х4,35+1/2х14,26х3,70+ 1/2х0,50х0,20м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та внести зміни в технічну документацію на зазначене майно.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.