Справа № 1-565/12
Вирок
Іменем України
07 листопада 2012 року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого Аксьонова В.Є.
при секретарі Нікітіній С.Д.
з участю прокурора Лотуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Межова, Межівського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше несудимий,
за ст. 186 ч. 1 КК України,
ОСОБА_1, 03 липня 2012 року, близько 12 години, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3. В цей час, до них підійшов знайомий ОСОБА_2 ОСОБА_3, з яким ОСОБА_2 почав розмовляти з приводу позики грошей.
В цей же час, ОСОБА_1, який стояв поруч, помітив в руках ОСОБА_3 мобільний телефон. Відразу після чого у ОСОБА_1, виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 діючи одноосібно, в цей же день, час та місці, своєю рукою, вирвав з рук ОСОБА_3 його мобільний телефон та утримуючи дане майно при собі, не реагуючи на прохання ОСОБА_3 повернути телефон, пішов з даним телефоном в бік приміщення ломбарду «Партнер» розташованого по вул. Хлібній, 17 в м. Житомирі.
Надалі, перебуваючи біля ломбарду «Партнер» що по вул. Хлібній, 17 в м. Житомирі, ОСОБА_1, на прохання ОСОБА_3 повернув останньому частину його майна, а саме сім-картку «Діджус». Надалі, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, не реагуючи на його подальші прохання повернути йому телефон, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме, мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S-5230 LK», вартістю 828 гривень, в якому знаходилась карта пам'яті мікро-SD, об'ємом 2 Гб., вартість якої входить в вартість викраденого мобільного телефону, а всього на загальну суму 828 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та дав покази відповідні вищевикладеному. При цьому пояснив, що викрав телефон з цілю здачі його до ломбарду, щоб отримати гроші.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєному, крім особистого визнання, підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 03.07.2012 року приблизно об 11 год. 30 хв. він перебував в АДРЕСА_3 В цей час до нього підійшов його знайомий на ім'я ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_4, з яким вони знайомі тривалий час та підтримують дружні відносини. ОСОБА_2 перебував разом з раніше незнайомим йому молодим чоловіком, якого як він довідався в подальшому звати ОСОБА_1, на вигляд ОСОБА_1 26-28 років, зріст близько 170 см, статної тіло-будови, однак не товстий, волосся світле. Коли хлопці підійшли до нього, то ОСОБА_2 відразу запитав його чи може він позичити йому гроші, так як раніше він обіцяв ОСОБА_2, що позичить йому грошей, однак на той момент у нього не було грошей, а тому він сказав, що у нього немає грошей і все, що він може йому запропонувати лише 50 грн. та передав їх ОСОБА_2. ОСОБА_2 забрав дані гроші, однак сказав що йому їх буде мало, в цей момент як він розмовляючи з ОСОБА_2 тримав в руках свій мобільний телефон і знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_1 несподівано висмикнув у нього з руки його мобільний телефон та при цьому сказав, що поки він не позичить ОСОБА_2 потрібну суму грошей, той не віддасть йому мобільний. Він почав просити ОСОБА_1 повернути йому телефон, однак останній ігноруючи його прохання почав іти в напрямку ломбарду, що розташований по вул. Хлібній в м. Житомирі та ОСОБА_1 сказав йому, що зараз приціниться в ломбарді за скільки можна здати його мобільний телефон та отримані гроші він позичить ОСОБА_2, він почав заперечувати, однак ОСОБА_1 з ОСОБА_2 пішли до ломбарду та він пішов за ними і в ломбарді експерт-оцінювач вказав, що за його телефон вони можуть дати гроші в сумі 230 гривень. Після чого, вони вийшли з ломбарду і коли він знову почав просити, щоб ОСОБА_1 повернув йому телефон, то останній при ньому вимкнув телефон та діставши з нього сім-карту передав її йому та поклав його телефон собі до кишені і тоді він знову почав знову просити ОСОБА_1 повернути йому мобільний телефон і сказав, що він звернеться до міліції, однак ОСОБА_1 не відреагував на його слова і пішов від нього в напрямку вул. Київської і тоді він розуміючи, що мобільний телефон йому ніхто не поверне звернувся до міліції. ОСОБА_2 в свою чергу ніякої участі в його розмові з ОСОБА_1 фактично не приймав. У нього був мобільний телефон марки «SAMSUNG GT S-5230 LK», в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 грн., яка була йому повернена в подальшому ОСОБА_1, телефон він придбав в комплекті з карткою пам'яті мікро - SD на 2 Гб та чохлом до мобільного телефону DATEX CN-06 чорного кольору, загальна сума збитку становила 838 грн. 00 коп. Однак цивільний позов по справі він не заявляє так як мобільний телефон з карткою пам'яті та сім карту йому повернено;
- протоколом огляду місця пригоди від 03.07.2012., з участю ОСОБА_3, під час якого, було оглянуто ділянку відкритої місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_3, де 03.07.2012 року близько 12-ї години візуально знайома особа відрито викрала його мобільний телефон;
- протоколом явки з повинною від 07.07.2012 р., в ході якого ОСОБА_1, зізнався у вчиненні злочину, який мав місце 03.07.2012 року, коли він 03.07.2012 року перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 відкрито викрав чуже майно у хлопця на ім'я ОСОБА_3, а саме мобільний телефон який він в подальшому здав в ломбард;
- протоколом виїмки від 14.08.2012 р., в ході якого ОСОБА_1, добровільно надав
мобільний телефон марки «SAMSUNG GT -S5230 LKA», який він відкрито викрав у хлопця на ім'я ОСОБА_3 03.07.2012р.;
- протоколом огляду речових доказів, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG GT -S5230 LKA», номер ІМЕІ НОМЕР_1, який був викрадений 03.07.2012 року та вилучений під час виїмки 14.08.2012 року в приміщенні Корольовського РВ УМВС у ОСОБА_1;
- висновком судово - товарознавчої експертизи № 5-482 від 21.08.2012 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження, мобільного телефону марки «SAMSUNG GT -S5230 LKA» номер ІМЕІ НОМЕР_1 станом цін на 03.07.2012 року могла складати 828 грн. 00 коп..
Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Протиправні дії ОСОБА_1, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання підсудному, суд також враховує, що тяжких наслідків по справі від його дій не настало, за місцем проживання характеризується посередньо.
Враховуючи обставини справи, особу винного, ступінь суспільної небезпечності скоєного, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді штрафу, в розмірах передбачених санкцією статті.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2) визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в розмірі 850(вісімсот п'ятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі, після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон «SAMSUNG GT -S5230 LKA» номер ІМЕІ НОМЕР_1 - передати за належністю ОСОБА_3 у якого на зберіганні він знаходиться.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Головуючий суддя В. Є. Аксьонов