02.11.2012 Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 0551/5572/2012
02 листопада 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарі Кобець О.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастфінінвест» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 в травні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2012 р. між ним та відповідачем було укладено договір № 100501, згідно з яким відповідач зобов'язується вчинити від імені ОСОБА_1 дії, спрямовані на придбання товару. Працівники ТОВ «Трастфінінвест» при підписанні договору пояснили йому, що відповідно до умов договору, останній отримує у позику 25 000 гривень, яку має повернути протягом 36 місяців з виплатою процентів. Проте уважно перечитавши договір, прийшов до висновку, що працівники консультативного пункту ТОВ «Трастфінінвест» ввели його в оману щодо істотних умов договору, та крім того, договір укладався без мети настання відповідних правових наслідки з боку ТОВ «Трастфінінвест», а саме:
- в договорі не визначено всі істотні умови, до того ж, зі змісту договору не зрозуміло його предмету: чи то договір позики, чи позики, чи кредитного договір;
- в договорі відсутній графік погашення цієї позики, а також не вказано процентної ставки;
- не вказано, в який строк, та яким чином ТОВ «Трастфінінвест» зобов'язується передати позивачу вказані кошти;
- договір підписаний працівником консультативного центру м. Горлівки, а не повноважним керівником товариства, та печатка проставлена на підпис ОСОБА_1, що є недопустимим. Також не вказані повні реквізити сторони в договорі; ані адреси; ані відомостей про державну реєстрацію, ані засобів зв'язку, ані розрахункових рахунків.
В зв'язку з викладеним у нього - ОСОБА_1 виникли підозри щодо дійсності вказаного договору. До того ж відповідачем з нього було стягнуто 1625 грн. одноразового комісійного внеску за підписання договору. Маючи право на відмову від договору, позивач 12. 04.2012 р. звернувся з відповідною заявою до ТОВ «Трастфінінвест», проте повернути йому грошові кошти товариство відмовились. Відповідного листа він направив на адресу, вказану в договорі, а саме: м. Донецьк вул. Фрунзе, 89, яке повернулось йому з відміткою, що такої адреси не існує. Позивач звернувся до Горлівського міського управління ГУ УМВСУ в Донецької області. На сьогоднішній день гроші які відповідач повинен був передати позивачу згідно умови договору - 25000 грн., перераховані остатньому не були. Крім того, в наслідок дій відповідача, позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки йому довелось звертатися до адвокатів за консультацією, до прокуратури, органів внутрішніх органів. Для цього йому потрібен був час, через що з'явились проблеми на роботі. Крім того, гроші які позивач мав отримати у позику, необхідні були для свята, а через неотримання цих грошей довелось свято відкласти, та з цієї проблеми почалися сварки в сім'ї. Тому позивач просить визнати недійсним договір від 11. 04.2012 № 100501, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на його користь: завдані збитки в сумі - 3250 грн. (суму, що сплатив позивач 1625 грн., та відповідно до ст.. 230ч.2 сума підвіюється), та моральну шкоду в сумі -5000 грн., судовий збір в розмірі 214,60 копійок.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення
Відповідач, у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України. Клопотань про перенос судового засідання до суду не надійшло.
У зв'язку з чим, відповідно ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного.
11.04.2012р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Трастфінінвест»укладений договір № 100501, згідно до якого відповідач зобов'язується вчинити від імені ОСОБА_1 дії, спрямовані на придбання товару. Крім того, відповідачем з нього було стягнуто 1625 грн. одноразового комісійного внеску за підписання договору.
На сьогоднішній день гроші які відповідач повинен був передати позивачу згідно умови договору - 25000 грн., перераховані остатньому не були, що свідчить про не виконання відповідачем своїх зобов'язань, та введення позивача в оману.
ОСОБА_1 12. 04.2012 р. звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення сплаченої йому суми, проте повернути йому грошові кошти товариство відмовились.
З моменту укладення договору, позивач виконував всі його умови, таким чином, прийняв на себе всі зобов'язання, на відміну від відповідача, який не виконав жодної умови договору.
Аналізуючи правовідносини, що виникли між сторонами суд приходить до наступного. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 227 ЦК України, якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.
Згідно ст.. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Статтею 629. ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, відповідно до ст..23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода для позивача в даному випадку визначається в душевних стражданнях, які відчував позивач у зв'язку зі складеною ситуацією.
Визначаючи розмір грошового відшкодування шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності і справедливості та оцінює в розмірі 500 гривень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід задовольнити частково, стягнувши в подвійному розмірі суму завданих збитків (1625 грн.) - в сумі 3250 гривень, та моральну шкоду в розмірі 500 гривень, а також судові витрати в розмірі 214,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60; 88; 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 212,215, 227, 230, 651, 629, ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів»,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастфінінвест» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Визнати недійсним договір від 11. 04. 2012р. № 100501, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трастфінінвест».
Стягнути з ТОВ «Трансфінінвест» на користь ОСОБА_1:
- завдані збитки в сумі - 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень;
- моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень;
- судовий збір в сумі -214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.
Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально -Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Н.М.Грицаюк