"13" листопада 2012 р. Справа № Б-10745/2-19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю:
ліквідатора ДГ «Мерефа»-Цимберов Д.І.
Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Харківській області -Макєєва А.В. (довіреність №40 від 28.08.2012р.)
Національної академії аграрних наук України -Гури О.В. (довіреність №1-8/9 від 25.10.2012р.), Новікової Т.Г. (довіреність №1-8/9 від 25.10.2012р.)
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (вх.№3381Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по справі №Б-10745/2-19 (суддя Чистякова І.О.),
за заявою Торгово - енергетичної фірми "ITERA ENERGY", м. Київ
до Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, м. Мерефа
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2012р. по справі №Б-10745/2-19 (суддя Чистякова І.О.):
1. задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора.
2. Задоволено клопотання представника кредитора (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби) про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора.
3. Зобов'язано Міністерство юстиції України надати суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення в якості ліквідатора Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук.
4. Зобов'язано відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведених у скарзі Національної академії аграрних наук України (вх. №3062).
5. Відкладено слухання звіту ліквідатора, розгляд скарг Харківської об'єднаної державної податкової інспекції та Національної академії аграрних наук України на "28" листопада 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх. 6.Зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури щодо Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН, письмові пояснення відносно поданих скарг (а.с.122-а.с.126, том 12).
Арбітражний керуючий Цимберов Д.І. з ухвалою місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання Національної академії аграрних наук України про зобов*язання Відділ з питань банкрутства ГУЮ у ХО проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведених в скарзі Національної академії аграрних наук України не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. по справі №Б-10745/2-19 в частині п.4 її резолютивної частини. Клопотання (скаргу) Національної академії аграрних наук України залишити без розгляду.
Національна академія аграрних наук України надала заперечення на апеляційну скаргу, в яких висловила свої міркування стосовно оскарження Арбітражним керуючим Цимберовим Д.І. ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. про зобов*язання Відділ з питань банкрутства ГУЮ у ХО проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведених в скарзі Національної академії аграрних наук України, ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. у викладеній вище частині просить залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор - Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому погодившись з доводами оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін.
У поясненнях наданих представником Національної академії аграрних наук України зазначено, що ліквідатором боржника при здійсненні ним ліквідаційної процедури ДГ «Мерефа»порушено приписи Законів України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні». Крім того у даних поясненнях вказано, що ліквідатор Цимберов Д.І. умисно ігнорує законні вимоги органу, уповноваженому управляти майном боржника -Національної академії аграрних наук України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутніх представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Харківської області від 15.04.2004 року Дослідне господарство "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Укр. ААН визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І., якого зобов'язано виконати постанову господарського суду Харківської області від 15.04.2004 року в повному обсязі.
21.06.2012р. Інститут овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду з заявою про залучення його в якості учасника провадження по даній справі, як орган, уповноважений управляти майном боржника. Свою заяву Інститут аргументує тим, що Дослідне господарство «Мерефа»є підпорядковане Інституту як самостійний суб*єкт з правом юридичної особи, знаходиться на балансі Інституту та має з ним майнові співвідношення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. відмовлено Інституту овочівництва та баштанництва Національної аграрної академії наук України про залучення його учасником провадження у даній справі, оскільки, згідно матеріалів даної справи, Інститут не є органом, уповноваженим управляти майном боржника, відповідно до його установчих документів.
3.09.2012р. Національна академія аграрних наук України звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням, в якому просить суд залучити її до участі у даній справі як орган, уповноважений управляти майном боржника, усунути від виконання обов*язків ліквідатора ДП «ДГ «Мерефа»арбітражного керуючого Цимберова Д.І., звернутись з окремою ухвалою до Міністерства юстиції України про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Цимберова Д.І., звернутись до уповноваженого органу про притягнення Цимберова Д.І. до адміністративні правопорушення.
Також, іншою ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. задоволено клопотання представника кредитора (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби) про відкладення розгляду скарги на дії ліквідатора, зобов'язано Міністерство юстиції України надати суду пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення в якості ліквідатора Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва Української академії аграрних наук, зобов'язано відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, наведених у скарзі Національної академії аграрних наук України (вх. №3062), відкладено слухання звіту ліквідатора, розгляд скарг Харківської об'єднаної державної податкової інспекції та Національної академії аграрних наук України на "28" листопада 2012 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх, збов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури щодо Дослідного господарства "Мерефа" Інституту овочівництва і баштанництва УААН, письмові пояснення відносно поданих скарг.
Зобов*язуючи відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Цимберова Д.І., господарський суд Харківської області вказав, що ліквідатором порушені норми Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України за №3177/5 від 14.10.2011р.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком господарського суду, з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Господарський суд, зобов*язав Відділ з питань банкрутства провести позапланову перевірку Арбітражного керуючого Цимберова Д.І. без наявних правових підстав, оскільки ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такий спосіб реагування судом при розгляді скарги на дії ліквідатора, як зобов*язання відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов.
Відповідно до п. 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;
аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;
в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Пунктом 11 цієї статті передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Національною академією аграрних наук було заявлено клопотання про усунення ліквідатора Цимберова Д.І. від виконання обов*язків ліквідатора у даній справі, яке не було розглянуто господарським судом на підставі того, що Академія не є стороною по справі, оскільки не було розглянуто клопотання Національної академії аграрних наук України про залучення його в якості учасника провадження у даній справі.
Відповідно до п. 2.3. Порядку позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме:
подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу державного контролю про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим;
перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного контролю;
звернення фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов;
неподання у встановлений термін арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення.
Крім того, відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.20.11р. N 3176/5 Ліцензійні умови визначають загальні, кваліфікаційні, організаційні та інші спеціальні вимоги, обов'язкові при провадженні господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Дія цих Ліцензійних умов поширюється на всіх фізичних осіб - підприємців, які мають намір провадити або проваджують господарську діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори). Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) зобов'язані привести свою діяльність у відповідність до цих Ліцензійних умов протягом місяця з дня набрання чинності цими Ліцензійними умовами.
Пунктами 4.1, 4.2 Ліцензійних умов, передбачено, що при здійсненні своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти відповідно до чинного законодавства та враховувати інтереси боржника та його кредиторів.
Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;
в установленому Мін'юстом України порядку подавати відповідним територіальним органам з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення єдиної бази про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
надавати на вимогу господарського суду або Мін'юсту України необхідні відомості щодо проведення процедур під час провадження у справі про банкрутство;
не розголошувати в інший, ніж передбачений Законом ( 2343-12 ), спосіб відомості про фінансове становище боржника до дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом;
виконувати інші обов'язки, передбачені чинним законодавством.
В матеріалах справи відсутні документально підтверджені підстави, передбачені цими нормами законодавства для проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим Ліцензійних умов.
Протоколом №19 зборів комітету кредиторів Дослідного господарства «Мерефа»від 14.09.2012р. прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора Цимберова Д.І. задовільною.
Крім того, зобов*язуючи Відділ з питань банкрутства провести таку перевірку, господарський суд скористався фактами порушення Ліцензійних умов Арбітражного керуючого Цимберова Д.І., які наведені у скарзі Національної академії аграрних наук України, яку в свою чергу не було залучено до участі у даній справі.
Згідно приписів статті 22 ГПК України, тільки сторони у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та давати усні та письмові пояснення по справі, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають при розгляді справи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 43 ГПК України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Тобто, тільки сторони або інші учасники процесу повинні збирати ті докази, які підтверджують їх позицію по справі, а суд повинен здійснювати оцінку таких доказів.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності», спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
Таким чином, зобов*язуючи Відділ з питань банкрутства провести позапланову перевірку порушення Ліцензійних умов Арбітражного керуючого Цимберова Д.І., по результатам якої орган ліцензування складає акт, господарський суд фактично вийшов за межі своїх повноважень, виконуючи обов*язки сторін по збиранню доказів, чим порушив приписи ГПК України.
Крім того, як зазначає апелянт, йому на підставі наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2012р. №1082/5 «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»було видано ліцензію на провадження діяльності арбітражних керуючих на необмежений строк.
Статтею 11 Закону України «Про ліцензування деяких видів підприємницької діяльності» орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності. Повідомлення про прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії надсилається (видається) заявникові в письмовій формі протягом трьох робочих днів з дати прийняття відповідного рішення. У рішенні про відмову у видачі ліцензії зазначаються підстави такої відмови.
Підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є:
недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії;
невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.
Отже, надаючи ліцензію Арбітражному керуючому Цимберову Д.І. орган ліцензування встановив відсутність вищенаведених підстав для відмови у видачі ліцензії та встановив відповідність діяльності Арбітражного керуючого Цимберова Д.І. Ліцензійним умовам.
Наведене дає підстави колегії суддів вважати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2012р.в частині зобов*язання відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов незаконною та такою, що підлягає скасуванню в цій частині.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Цимберова Д.І. задовольнити.
Пункт 4 ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. по справі №Б-10745/2-19, яким зобов*язано відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого Цимберова Д.І. щодо перевірки фактів порушення арбітражним керуючим ліцензійних умов, скасувати.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 20.11.12р.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шутенко І.А.