33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" листопада 2012 р. Справа № 5019/1674/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1 - не з'явився;
від відповідача 2 - Демчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого
підприємства на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2012р.
у справі №5019/1574/11.
за позовом Приватного малого підприємства-фірми «Лайф»м.Рівне
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Рівне
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м.Київ
про визнання договору поруки припиненим,-
Представнику Відповідача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України. Клопотання щодо здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.
До початку засідання, розпорядженням в.о.голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №5019/1674/11, у зв'язку з перебуванням судді Савченка Г.І. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: головуючийсуддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Мельник О.В.(т.2, арк.справи 65).
Позивач-Приватне мале підприємство-фірма «Лайф» (надалі в тексті - Підприємство) 04.08. 2011р. звернувся до господарського суду Рівненської області про визнання припиненими з 13.10. 2009р. правовідносин, які виникли за Договором поруки №60/Zпор-08-1, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_2 (надалі в тексті - ФОП ОСОБА_2).(т.1, арк.справи 2-4).
Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.10.2012р. у справі №5019/1674/11 (суддя Войтюк В.Р.) Підприємству відмовлено в задоволенні позову до ФОП ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(надалі в тексті - Банк), яке є правонаступником ТзОВ «Український промисловий банк»про визнання договору поруки припиненим.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи міститься додатковий договір №1 до договору поруки №60/Zпор-08-1 від 08.07.2008р. укладений 13.10. 2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватним малим підприємством-фірмою «Лайф» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, який підписано представниками банку, поручителя та боржника. Разом з тим, у висновку №109 додаткової судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №5019/1674/11, який складено 03.09.2012р., зазначено, що підпис від імені Мазур Н.В., розташований в графі «Поручитель Приватне мале підприємство-фірма «Лайф»в Додатковому договорі поруки №1 до договору поруки №60/Zпор-08-1 від 08.07.2008р., виконаний самою Мазур Н.В. З огляду на це, місцевий суд дійшов висновку, що укладаючи додатковий договір №1 до договору поруки, Підприємство довідалось про збільшення строку користування кредитом та добровільно погодилось на повернення кредиту боржником у строк до 07.07.2012р.(т.2, арк.справи 24-28).
Не погоджуючись із даним рішенням, Підприємство, який є поручителем згідно договору поруки, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2012р. та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки - задовільнити у повному обсязі.
При цьому, Скаржник зазначає, що не згоден із прийнятим рішенням, оскільки таке прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, Підприємство вважає, що при постановленні судового рішення у даній справі місцевим господарським судом не взято до уваги, що на додатковому договорі відсутній відтиск печатки Підприємства, що свідчить про недодержання письмової форми договору і дає підстави вважати оспорюваний договір нікчемним. На думку Скаржника, судом першої інстанції було порушено ряд матеріальних норм, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, всебічно і повно не розглянуто усіх тонкощів даного спору, позаяк ПМП-фірма «Лайф»має ризик відповідальності за договором поруки, який фактично припинив свою дію під час укладення додаткового кредитного договору між кредитором та боржником.(т.2, арк.справи 39-42).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 26.10.2012р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(т.2, арк. справи 37).
Банк, який є кредитором згідно договору поруки, подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що рішення є законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга Підприємства - безпідставна і не підлягає задоволенню, а наведенні у ній підстави - надумані і необ'єктивні, тому просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ПМП-фірма «Лайф»без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.(т.2, арк.справи 54-58).
Позивач та Відповідач-1 ФОП ОСОБА_2 не забезпечили явку своїх представників в призначене на 20.11.2012р. судове засідання, натомість надіслали апеляційному господарському суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прийняти участь у судовому засіданні.(т.2, арк.справи 65-72).
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 26.10. 2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою; у відзиві на апеляційну скаргу та клопотаннях сторін не йдеться про необхідність подання ними і дослідження апеляційним судом додаткових доказів - колегія суддів відхилила клопотання Позивача та Відповідача-1, вважаючи за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.
Представник Відповідача-2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.11.2012р. заперечив проти викладених в апеляційній скарзі доводів та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства - без задоволення, як надуману і безпідставну.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»-банк та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-позичальник 08.07.2008р. уклали Кредитний договір №60СМБ-АПЗ (надалі в тексті - Кредитний договір), згідно п.1.1 якого, банк надав позичальникові кредит в сумі 133 500,0 доларів США з відсотковою ставкою 15% річних та кінцевою датою повернення кредиту 07.07.2010р. Кредитний договір від імені банку підписано керуючим Рівненською філією Губницьким В.М.та підприємцем ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 10-12).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», діючи як кредитор, Приватне мале підприємство-фірма «Лайф», як поручитель, та ФОП ОСОБА_2, як боржник 08.07.2008р. уклали Договір поруки №60/Zпор-08-1 (надалі в тексті - Договір поруки), згідно п.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором-Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником (Відповідач-1) зобов'язання, які виникли з Кредитного договору № 60СМБ-АПЗ від 08.07.2008р., за яким боржник зобов'язаний до 07.07.2010р. повернути кредит у сумі 133 500,0 доларів США, сплатити комісії, відсотки та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Договір поруки від імені Банку підписано керуючим Рівненською філією Губницьким В.М., від імені Підприємства - Мазур Н.В. та підприємцем ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін.(т.1, арк.справи 14-15).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»-банк та ФОП ОСОБА_2-позичальник уклали 13.10.2009р. Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким змінили редакцію пункту «1»: «Банк надає позичальнику кредит в грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 133 500 доларів США, кінцева дата повернення кредиту - 07 липня 2012р., мета використання кредиту - на закупівлю обладнання, відсоткова ставка - 15% річних, комісія за підготовку та оформлення договору - 360 грн., в т.ч. ПДВ 60,00 грн., комісія за розгляд кредитної заявки - 400 грн. в т.ч. ПДВ 66 грн. 67 коп.».(т.1, арк.справи 16-17).
Того ж дня, Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватним малим підприємством-фірма «Лайф»та ФОП ОСОБА_2 укладено і Додатковий договір №1 до Договору поруки, яким викладено п.1 Договору поруки в наступній редакції: «Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №60СМБ-АПЗ від 08 липня 2008р., за яким останній зобов'язаний до 07 липня 2012р. повернути кредит у сумі 133 500 доларів США 00 центів, сплатити комісії, проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором». Додатковий договір №1 до Договору поруки підписано представниками банку, поручителя та боржника, скріплено відбитками печаток банку та боржника.(т.1, арк.справи 51).
На підставі заяви ФОП ОСОБА_2 від 26.06.2008р. на отримання кредиту - Банк виконав зобов'язання за Кредитним договором, видавши 08.07.2008р. бухгалтерії Банку розпорядження про видачу кредиту в сумі 133 500 доларів США 00 центів.(т.2, арк.справи 74, 75).
30.06.2010р. між ТзОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №2258. Відповідно до умов зазначеного Договору, ТзОВ «Укрпромбанк»відступив, а АТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №60СМБ-АПЗ від 08.07.2008р., який укладено між ТЗОВ «Укрпромбанк»та ФОП ОСОБА_2, належне виконання зобов'язань за яким забезпечено Договором поруки №60/Zпор-08-1 від 08.07.2008р.(т.1, арк.справи 52-54).
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скаргу належить залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін, з огляду на наступне:
Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Чинне законодавство, зокрема ст.546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Так, за договором поруки, згідно ст.553 ЦК України, - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не установлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.
У відповідності до п.п. 9, 10 Договору поруки, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором боржником чи поручителем, а всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.(т.1, арк. справи 14-15).
В силу ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
В позовній заяві та апеляційній скарзі Підприємство зауважує, що укладений 13.10.2009р. Банком та ФОП ОСОБА_2 Додатковий договір №1 до Кредитного договору, яким збільшено термін повернення кредиту - підписано без відома поручителя, що є підставою визнати відносини поруки припиненими. Проте, як правомірно зазначено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, - Додатковий договір №1 до Договору поруки №60/Zпор-08-1 від 08.07.2008р. підписано 13.10.2009р. уповноваженим представником ТзОВ «Український промисловий банк», Підприємством в особі директора Мазур Н.В. та ФОП ОСОБА_2 і за умовами зазначеного Додаткового договору №1 до Договору поруки - сторони змінили редакцію п.1 Договору поруки в частині кінцевого строку повернення кредитних коштів.(т.1, арк.справи 3, 16-17, 51; т.2, арк.справи 41-43). При цьому, апеляційний суд приймає до уваги, що за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи, судовий експерт дійшов висновку що підпис від імені Мазур Н.В., розташований в графі «Поручитель ПМП-фірма «Лайф»у Додатковому договорі поруки №1 до Договору поруки №60/Zпор-08-1 від 08.07.2008 року, виконаний самою Мазур Н.В., що вбачається з Висновку №109 додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 03.09.2012р.(т.2, арк.справи 13-14).
З огляду на ці обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що укладаючи Додатковий договір №1 до Договору поруки, Підприємство довідалось про збільшення строку користування ФОП ОСОБА_2 кредитом і погодилось на повернення кредиту боржником у строк до 07.07.2012р.
Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку, що твердження Позивача про припинення правовідносин поруки ґрунтується на його суб'єктивних оцінках, а відсутність його волевиявлення як учасника правочину-Додаткового договору №1 до Договору поруки №60/ Zпор-08-1 від 08.07.2008р. і невідповідність оспорюваного правочину його внутрішній волі - спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи. Додаткова угода №1 до Договору поруки за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 6, 42, 188, 345 Господарського кодексу України та ст. ст. 3, 6, 80, 203, 207, 626, 627, 553, 559, 1054 Цивільного кодексу України.
Крім того, укладений Позивачем і Відповідачами договір поруки - чинний, ні в частині, ні в повному обсязі не визнаний недійсним.
В силу приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Лайф»на рішення господарського суду Рівненської області від 02.10.2012р. у справі №5019/1674/11 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційно-му порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.
3. Справу №5019/1674/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Крейбух О.Г.