"22" листопада 2012 р.Справа № 5024/415/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.
при секретарі судового засідання Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: Кондратюк С.С., за довіреністю №4149 від 20.07.2012р.
від відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон: Кромп О.П., за довіреністю №35079 від 16.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року
по справі №5024/415/2012
за позовом Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича
до відповідача Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"
за участю Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон
про стягнення 800000 грн., -
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича (надалі -позивач, стягувач) до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення 800000 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 800000 грн. заборгованості, 16000 грн. витрат на послуги адвоката та 16000 грн. судового збору.
22.05.2012р. на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. місцевим господарським судом видано відповідний наказ.
07.06.2012р. Приватне акціонерне товариство „Херсонський оптовий торговий дім -97" звернулось до господарського суду Херсонської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій відповідач просив відстрочити виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 до 31.12.2012р., посилаючись на скрутне фінансове становище ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97".
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06 липня 2012 року у справі №5024/415/2012 частково задоволено заяву ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" (надалі - ПрАТ „ХОТД-97") про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012, надано відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 строком на три місяці, до 06.10.2012р., з посиланням на те, що зі змісту заяви ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" вбачається скрутне фінансове становище відповідача та винятковість обставин справи, що свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 у передбачений даним рішенням спосіб.
18.07.2012р. позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, у якій просить прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений строк; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 01.06.2012 р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання рішення; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову в.о. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника, проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, невиконання вимог ст. 31 Закону „Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження, вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника, вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012.
25.07.2012 р. позивач знов звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби, у якій просить прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений строк; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вжити певних заходів.
08.08.2012р. позивач звернувся до господарського суду першої інстанції зі скаргою вх.№10233 на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просить прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений строк, визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.12р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів.
14.08.2012р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м.Херсон, вул. Черноморська, 25; м.Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення рахунків ПАТ „ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97"та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97".
Окрім того у вказаній скарзі позивач просив визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: відмови представнику стягувача -ФО-П Мініну Д.С. в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області: надати ФО-П Мініну Д.С. або його повноважному представнику для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; вжити заходів щодо виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м. Херсон, вул. Черноморська, 25; м. Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення рахунків ПрАТ "ХОТД-97"; вжити заходів щодо проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97"та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; вжити заходів щодо реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПрАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; вжити заходів щодо виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар", інше майно; вжити заходів щодо виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); вжити заходів щодо внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97".
14.08.2012р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в якій просить прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений строк, визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, на підставі скарги боржника.
15.10.2012р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, у якій просить визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про поновлення виконавчого провадження №32760864, посилаючись на те, що наявність платіжного доручення про перерахування суми боргу не є підставою для відновлення виконавчого провадження, яке було зупинено на підставі ч.5 ст.39 ЗУ „Про виконавче провадження", та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження №32760864, посилаючись на те, що орган ДВС виніс дану постанову без здійснення звірки взаємних розрахунків між боржником та кредитором, з урахуванням ст.534 ЦК України, не пересвідчився в фактичному перерахуванні коштів від боржника кредитору, не зобов'язав кредитора надати довідку про погашення зобов'язання та отримання коштів від боржника.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 жовтня 2012 року у справі №5024/415/2012 (суддя Людоговська В.В.) скарги ФО-П Мініна Д.С. об'єднано в одне провадження та задоволено частково:
- відновлено стягувачу строк на подачу скарг фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в одне провадження
- визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864;
- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження;
- визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів;
- визнано протиправними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника; проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; невиконання вимог ст. 31 Закону „Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на підставі скарги боржника; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012.
- визнано неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області у відмові представнику стягувача - ФОП Мінін Д.С. в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864.
- визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар", які належить ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97" та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар"; ухилення від виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97".
- в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, на підставі скарги боржника провадження по скарзі припинено.
- в частині визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар" (м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м. Херсон, вул. Черноморська, 25; м. Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення рахунків ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97" та його посадових осіб на предмет руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПАТ „ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97" скаргу від 14.08.2012 р. залишено без розгляду.
- в іншій частині скарги відхилено.
При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо відкладення виконавчого провадження, з урахуванням вимог ч.3 ст.50 ГПК України, є правомірними, а постанова старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсону Кромп О.П. від 01.06.2012 р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання, - не підлягає скасуванню. Окрім того місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду те, що в порушення вимог ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження" Державною виконавчою службою не було винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, яка може бути оскаржена сторонами, в порушення вимог п.2 ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження" проведено перевірку, вилучено оригінали зведеного виконавчого провадження на підставі скарги боржника, в порушення вимог ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" не направлено сторонам копії постанови про витребування зведеного виконавчого провадження, зазначені дії УДВС ГУЮ у Херсонській області призвели до затягування провадження виконавчих дій, що перешкоджало виконанню рішення господарського суду Херсонської області по справі №5024/415/2012. Вимога скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні стосовно ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів визнана такою, що підлягає задоволенню, оскільки у п.1 постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області зазначено порядок його передачі, а саме дане виконавче провадження повинно бути передано актом приймання-передавання у строк до 27.06.2012р. в порушення п.1 постанови акт приймання-передавання було складено 12.07.2012р., тобто на 14 календарних днів пізніше. Водночас місцевий господарський суд зауважив, що матеріали справи свідчать про наявність у боржника коштів та іншого майна, тому, оскільки на момент звернення стягувача зі скаргою до суду зазначені дії не були виконані Державною виконавчою службою, скарга позивача від 25.07.2012 р. в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р., окрім вимоги про ухилення від виявлення нових рахунків боржника, ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ "Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627, що спростовується матеріалами справи, підлягає задоволенню. Відносно вимог скарги від 25.07.2012р. щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.07.2012р. про зупинення виконавчого провадження, - суд дійшов висновку щодо їх задоволення з огляду на те, що у старшого державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ у Херсонській області були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження №32760864. Щодо вимог скарг від 25.07.2012р. та від 14.08.2012р. щодо зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень (далі -ППВР) УДВС ГУЮ у Херсонській області вжити певних заходів, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки рішення суду виконано, виконавче провадження закінчено. Вимоги скарги від 14.08.2012р. щодо визнання непрвомірними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області по відмові представнику стягувача в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, судом визнано обґрунтованими. Господарський суд Одеської області прийшов до висновку, що отримавши від боржника 11.10.2012 р. документальне підтвердження виконання рішення, а саме платіжне доручення №4640 від 10.10.2012р. про сплату коштів у сумі 819077 грн. 82 коп., враховуючи попереднє перерахування стягувачу коштів платіжним дорученням №5657 від 19.09.2012р. у сумі 12922,18 грн., відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, за наявності факту фактичного повного виконання рішення суду, правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32760864. При цьому, враховуючи що рішення самостійно виконане боржником в повному обсязі згідно з виконавчим документом, поновлення виконавчого провадження №32760864 Державною виконавчою службою з метою його закінчення, а не для проведення дій, спрямованих на примусове виконання рішення, є правомірним.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та у задоволенні скарг ФО-П Мініна Д.С. відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на винесення судом першої інстанції ухвали з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Представник відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області і наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача (ПрАТ „ХОТД-97") у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.11.2012р.
Представник позивача (ФО-П Мініна Д.С.) у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії ОАГС від 13.11.2012р. про відправку копії ухвали про прийняття від 12.11.2012р. зроблена у встановленому порядку на першому примірнику вказаної ухвали, яка відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчить також залучена до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 13.11.2012р.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за відсутністю представників позивача та відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсон, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.
Як вище встановлено апеляційним господарським судом, з 18.07.2012р. по 15.10.2012р. позивач звертався до місцевого господарського суду зі скаргами на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби, у яких просив: прийняти скаргу до розгляду та поновити пропущений строк; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 01.06.2012 р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання рішення; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову в.о. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника, проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, невиконання вимог ст. 31 Закону „Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження, вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника, вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вжити певних заходів; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.12р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів; визнати неправомірною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м.Херсон, вул. Черноморська, 25; м.Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення рахунків ПАТ „ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97"та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97"; визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: відмови представнику стягувача -ФО-П Мінін Д.С. в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області: надати ФО-П Мінін Д.С. або його повноважним представника для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; вжити заходів щодо виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м. Херсон, вул. Черноморська, 25; м. Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення рахунків ПрАТ "ХОТД-97"; вжити заходів щодо проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97"та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; вжити заходів щодо реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПрАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; вжити заходів щодо виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів "Оскар", інше майно; вжити заходів щодо виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); вжити заходів щодо внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97"; скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, на підставі скарги боржника; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про поновлення виконавчого провадження №32760864, посилаючись на те, що наявність платіжного доручення про перерахування суми боргу не є підставою для відновлення виконавчого провадження, яке було зупинено на підставі ч.5 ст.39 ЗУ „Про виконавче провадження", та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження №32760864, посилаючись на те, що орган ДВС виніс дану постанову без здійснення звірки взаємних розрахунків між боржником та кредитором, з урахуванням ст.534 ЦК України, не пересвідчився в фактичному перерахуванні коштів від боржника кредитору, не зобов'язав кредитора надати довідку про погашення зобов'язання та отримання коштів від боржника.
В обґрунтування скарг ФО-П Мінін Д.С. зазначив, зокрема, що державним виконавцем в порушення Закону України „Про виконавче провадження" своєчасно та в повному обсязі не вчинялись виконавчі дії.
25.05.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі заяви ФО-П Мініна Д.С. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу, виданого господарським судом Херсонської області по справі №5024/415/2012 про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь ФО-П Мініна Д.С. 832000 грн., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області.
З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №12166 було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012р. за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області стягувачу та боржнику.
01.06.2012р. до ДВС надійшла заява представника боржника про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів, у зв'язку з чим 01.06.2012р. ДВС було винесено постанову про відкладення виконавчого провадження за наказом №5024/415/2012, виданим 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області на 10 днів, до 10.06.2012р.
04.06.2012р. ДВС винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" заборгованості.
06.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №13380 було направлено позивачу та відповідачу постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій від 01.06.2012р. для виконання та відома, винесену на підставі наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р., що видав господарський суд Херсонської області.
11.06.2012р. до ДВС надійшла заява стягувача про накладення арешту на розрахункові рахунки ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97", що відкриті в установах банку ХФ АТ „Сбербанк Росії".
13.06.2012р. в.о. начальника управління ДВС було винесено постанову про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб, яким ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано надати матеріали виконавчого провадження в оригіналах до УДВС ГУЮ Херсонській області в строк до 14.06.2012р.
13.06.2012р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено до ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист №02.1-12/3377, в якому зазначалось, що ГУЮ у Херсонській області направляється для виконання постанова про витребування зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" на користь юридичних та фізичних осіб.
27.06.2012р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні зобов'язано передати для подальшого виконання зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.
27.06.2012р. УДВС ГУЮ у Херсонській області було направлено ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні лист №02.1-14/3678, яким УДВС ГУЮ у Херсонській області направило постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" боргу на користь юридичних та фізичних осіб.
27.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі постанови УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім -97" заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження ВН №32760864, шляхом передачі виконавчого провадження актом прийому-передачі у строк до 27.06.2012р.
27.06.2012р. ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні листом №15153 було надіслано на адресу позивача, відповідача та УДВС ГУЮ у Херсонській області постанову ДВС про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27.06.2012р. для виконання та до відома винесену на підставі наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р. господарським судом Херсонської області.
12.07.2012р. на виконання постанови від 27.06.2012р. начальника УДВС ГУЮ у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні було передано, а УДВС ГУЮ у Херсонській області прийнято виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р. про стягнення з ПрАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" на користь ФО-П Мініна Д.С. боргу у сумі 832000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту приймання-передачі від 12.07.2012р.
13.07.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р.
20.07.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р. на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" до розгляду справи по суті Херсонським окружним адміністративним судом.
06.08.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р.
28.09.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р. на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням господарським судом Херсонської області справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
11.10.2012р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винесена постанова про поновлення та постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Така ж правова позиція стосовно порядку розгляду скарги на дії органів ДВС наведена і у п.8 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відновлення строку подачі скарг стягувачем, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин.
Також колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно об'єднано скарги ФО-П Мініна Д.С. в одне провадження.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 01.06.2012р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання рішення, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо відкладення виконавчого провадження, з врахуванням вимог ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження", є правомірними, а тому постанова ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсону Кромп О.П. від 01.06.2012р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання, - є законною.
Таким чином, вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 01.06.2012р. про відкладення виконавчого провадження №32760864 на строк, який перевищує 7 днів, наданих законом для добровільного виконання рішення не підлягають задоволенню.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, колегія суддів зазначає наступне.
За ст. 84 Закону України „Про виконавче провадження" здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право:
1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби;
2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.
Статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься постанова.
За умовами ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження" посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом. На час проведення перевірки виконавче провадження може бути зупинено посадовою особою, яка його витребувала, про що зазначається в постанові. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що постанова УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864 винесена на законних підставах, при цьому, посилання стягувача на ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", як на підставу для визнання протиправною (недійсною) та скасування даної постанови, оскільки постанова УДВС ГУЮ у Херсонській області від 13.06.2012р. про витребування зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864 винесена на підставі загальних положень про проведення перевірки виконавчих дій.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дії УДВС ГУЮ у Херсонській області, а саме: проведення перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника; проведення перевірки зведеного виконавчого провадження без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; невиконання вимог ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" про направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, про витребування виконавчого провадження; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника; вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду; перешкоджання виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 Одеський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дій УДВС по проведенню перевірки зведеного виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, на підставі скарги боржника, оскільки фактично апеляційним господарським судом було визнано, що проведення перевірки було на підставі загальних положень про проведення перевірки за ініціативою відповідної уповноваженої особи.
Відповідно до п.9.1, 9.2, 9.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону України „Про виконавче провадження". Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом. У разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження. Про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова. У постанові зазначаються:
а) підстави витребування цього виконавчого провадження;
б) у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки та витребування виконавчого провадження, а у разі прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження - також обґрунтування необхідності зупинення виконавчого провадження на час його перевірки;
в) обґрунтування необхідності здійснення такої перевірки з обов'язковим зазначенням об'єктивності можливих негативних наслідків її непроведення, які можуть суттєво вплинути на хід виконання або мати резонансне значення (при прийнятті рішення про доцільність проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи);
г) у резолютивній частині - реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган ДВС, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу ДВС, який його витребував, чи підлягає воно зупиненню на строк проведення перевірки, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок направлення цього виконавчого провадження до органу ДВС, що здійснюватиме його перевірку, та строки направлення для перевірки виконавчого провадження.
Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування складається в кількох примірниках, з яких:
а) один примірник постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування надсилається до органу ДВС, що здійснює контроль за роботою державного виконавця;
б) другий примірник постанови залишається в органі ДВС, який витребовує виконавче провадження;
в) у разі витребування для проведення перевірки виконавчого провадження з власної ініціативи один примірник постанови надсилається до ДВС України в день її винесення;
г) якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням посадової особи вищого рівня, примірник постанови про результати перевірки виконавчого провадження надсилається також цій посадовій особі.
Витребуване виконавче провадження доставляється до органу ДВС вищого рівня у строки, визначені в постанові про його витребування, але не пізніше трьох робочих днів з дня винесення постанови.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, про законність проведення УДВС витребування зведеного виконавчого провадження, оскільки ДВС фактично було вирішено питання про проведення перевірки, що в свою чергу вбачається із тексту спірної постанови про витребування зведеного виконавчого провадження, при цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що дослідивши норми чинного законодавства, у ДВС не має підстав та обов'язків для винесення двох окремих ухвал про витребування зведеного виконавчого провадження та проведення перевірки, окрім того, колегія суддів вказує, що позивач не був позбавлений можливості оскаржувати дану постанову.
За ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З огляду на вищевикладене не підлягають також задоволенню вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання незаконним невиконання УДВС вимог ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" щодо направлення сторонам виконавчого провадження копії постанови про проведення перевірки, оскільки по-перше: позивачем не доведено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження про прийняття постанови про проведення перевірки та витребування провадження, а по-друге: з огляду на те, що відповідно до умов Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 у ДВС відсутні зобов'язання по надсиланню вищезазначеної постанови сторонам.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання протиправними дій УДВС ГУЮ у Херсонській області по вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на підставі скарги боржника та вилучення оригіналів зведеного виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні без вирішення питання про проведення перевірки та винесення відповідної постанови, яка може бути оскаржена до суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання таких дій протиправними з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що вилучення спірного зведеного виконавчого провадження було на законних підставах, при цьому, як вже було зазначено вище ДВС було винесено відповідну постанову про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вищенаведені дії УДВС не перешкоджали виконанню рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. по справі №5024/415/2012 та були здійснені на законних підставах.
Таким чином, вимоги скарги ФО-П Мініна Д.С. від 18.07.2012р. про визнання протиправними дій УДВС ГУЮ у Херсонській області не підлягають задоволенню.
Щодо вимог скарги ФО-П Мініна Д.С. на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби від 25.07.2012р., стосовно визнання протиправною (недійсною) та скасування постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вжити певних заходів, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 11 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.
Відповідно до ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно із ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
За ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи. Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.
Згідно із ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене та те, що з матеріалів справи вбачається наявність у боржника коштів та іншого майна, приймаючи до уваги, що на момент звернення стягувача зі скаргою до суду зазначені дії не були виконані Державною виконавчою службою, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність підстав для задоволення скарги позивача від 25.07.2012р. в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області при примусовому виконанні наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р., окрім вимог про ухилення від виявлення нових рахунків боржника та ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії", які, в свою чергу, спростовуються матеріалами справи.
Щодо вимог скарги позивача від 25.07.2012р. в частині визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ у Херсонській області від 20.07.2012р. про зупинення виконавчого провадження, - апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо їх задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення виконавчого провадження в постанові державного виконавця зазначено ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду №2а-2925/12/2170 від 12.07.2012р. про зупинення зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" боргу на користь фізичних та юридичних осіб.
Проте, апеляційний господарський суд звертає увагу, що УДВС не доведено законності своїх дій по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження, в розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України, при цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що господарський суд Херсонської області, який видав спірний виконавчий документ, не зупиняв його виконання.
Пунктом 4 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у старшого державного виконавця ВДВС УДВС ГУЮ у Херсонській області були відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження №32760864.
Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні вимог скарг від 25.07.2012р. та від 14.08.2012р. в частині зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області вжити певних заходів, оскільки рішення суду виконано, а виконавче провадження закінчено.
Щодо вимог скарги позивача про бездіяльність органу державної виконавчої служби від 08.08.2012р., відповідно до якої ФО-П Мінін Д.С. просив визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.12р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864; визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме: ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:
1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.
Відповідно до п.п. 6.1, 6.3, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень регіонального органу ДВС - за рішенням начальника цього відділу щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в територіальних органах ДВС.
Приписами п.п. 6.4-6.6 п.п. 6.1, 6.3, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 встановлено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. При передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС державний виконавець або керівник виконавчої групи в день одержання матеріалів виконавчого провадження виносить постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання, яку надсилає сторонам виконавчого провадження із супровідним листом, у якому зазначає свій робочий телефон, дні прийому та місцезнаходження органу ДВС, до якого передано виконавче провадження або при якому утворено виконавчу групу.
Дослідивши норми чинного законодавства, матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, та постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2012 р. про передачу матеріалів виконавчого провадження, в тому числі виконавчого провадження №32760864, винесені з додержанням та на підставі норм чинного законодавства, а також процедурі, що встановлена Міністерством юстиції України у відповідному порядку.
Щодо вимоги ФО-П Мініна Д.С. в частині визнання неправомірною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні стосовно ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що така вимога підлягає задоволенню, з огляду на те, що відповідно до п.1 постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Кромп О.П. від 27.06.2012р. про передачу матеріалів виконавчого провадження з ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області визначено порядок передачі матеріалів виконавчого провадження, згідно із яким, дане виконавче провадження мало бути передано актом приймання-передавання у строк до 27.06.2012р., проте з матеріалів справи вбачається, що в порушення п.1 постанови ДВС акт приймання-передавання було складено 12.07.2012 р., тобто на 14 календарних днів пізніше.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги позивача на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 08.08.2012р.
Щодо вимог ФО-П Мініна Д.С., викладених у скарзі на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби від 14.08.2012р. відносно визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м.Херсон, вул. Черноморська, 25; м.Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення рахунків ПАТ „ХОТД-97"; ухилення від проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97"та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії"МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від накладення арешту на все майно боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97" та визнання неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині: відмови представнику стягувача - ФО-П Мінін Д.С. в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області: надати ФО-П Мінін Д.С. або його повноважним представника для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864; вжити заходів щодо виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів "Оскар"(м. Херсон, вул. Молодіжна, 5; м. Херсон, вул. Черноморська, 25; м. Херсон, вул. Патона, 12; м. Херсон, вул. Текстильників, 9; м. Херсон, вул. І. Куліка, 114-Ж; м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 55; м. Скадовськ, вул. Гагарина, 81), які належать ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення рахунків ПрАТ "ХОТД-97"; вжити заходів щодо проведення перевірки ПрАТ „ХОТД-97" та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; вжити заходів щодо реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПрАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; вжити заходів щодо виявлення рухомого майна ПрАТ „ХОТД-97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; вжити заходів щодо виявлення нерухомого майна зареєстрованого за ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо накладення арешту на все майно Боржника (рухоме та нерухоме); вжити заходів щодо внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно ПрАТ „ХОТД-97"; вжити заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ „ХОТД-97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ПрАТ „ХОТД-97", апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Дослідивши надані скаржником у судовому засіданні 22.11.2012р. оригінали матеріалів спірного виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення вимоги скарги ФО-П Мініна Д.С. від 14.08.2012р. в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області по відмові представнику стягувача в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, оскільки в даних матеріалах наявні примітки представника за довіреністю ФО-П Мініна Д.С. які підтверджують факт неодноразового ознайомлення з матеріалами спірного виконавчого провадження.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 тощо.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно залишення без розгляду п.п.2, 4 прохальної частини скарги ФО-П Мініна Д.С. від 14.08.2012р., з огляду на те, що вони аналогічні розглянутим вимогам скарги позивача від 25.07.2012р.
Відносно вимог іншої скарги ФО-П Мініна Д.С. на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 13.08.2012р., в якій позивач просив визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, на підставі скарги боржника, колегія суддів приходить до висновку про залишення вимог даної скарги без розгляду, оскільки аналогічні вимоги були викладені у попередніх скаргах, про що зазначалось вище.
Щодо вимог позивача, викладених у скарзі дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 15.10.2012р., відповідно до якої ФО-П Мінін Д.С. просив визнати протиправною (недійсною) та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про поновлення виконавчого провадження №32760864 та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження №32760864, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.
Як вірно було вказано господарським судом першої інстанції, виконавчий документ - наказ господарського суду по справі №5024/415/2012, передбачав, як спосіб виконання рішення суду у даній справі, стягнення грошових коштів виключно у сумі 800000,00 грн. боргу, в рахунок відшкодування судових витрат 16000,00 грн. судового збору та 16000,00 грн. в якості витрат на послуги адвоката.
Оскільки наказ суду відповідно до ст. 117 ГПК України містить резолютивну частину рішення, судове рішення підлягає виконанню за виданим на його підставі виконавчим документом виключно у зазначений в ньому спосіб.
Згідно із ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, отримавши від боржника 11.10.2012 р. документальне підтвердження виконання рішення, а саме: платіжне доручення №4640 від 10.10.2012р. про сплату коштів у сумі 819077,82 грн., та приймаючи до уваги попереднє перерахування відповідачем стягувачу коштів платіжним дорученням №5657 від 19.09.2012р. на суму 12922,18 грн., було правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32760864 на підставі фактичного повного виконання рішення суду.
При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання скаржника на порушення ДВС вимог законодавства шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження без здійснення звірки взаємних розрахунків між боржником та кредитором на підставі ст. 534 ЦК України є необґрунтованим, оскільки вказана стаття передбачає порядок виконання грошового зобов'язання у разі недостатності суми проведеного платежу і нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проведення примусового виконання рішень, проте не передбачено здійснення звірки взаємних розрахунків між кредитором та боржником у випадку надання останнім документального підтвердження повного виконання рішення, при цьому, доводи скаржника стосовного того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області не пересвідчився у фактичному перерахуванні коштів від боржника кредитору спростовується наявними у справі копіями платіжних доручень №5657 від 19.09.2012р. та №4640 від 10.10.2012р. про перерахування стягувачу коштів, які були надані боржником до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження №32760864 від 11.10.2012р.
Відповідно до ст. 1 Закон України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання правомірними дій Державної виконавчої служби щодо поновлення виконавчого провадження №32760864, оскільки рішення самостійно виконане боржником в повному обсязі згідно з виконавчим документом, таким чином поновлення виконавчого провадження №32760864 ДВС проводилось з метою його закінчення.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та наявність підстав для часткового скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5024/415/2012.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 23 жовтня 2012 року по справі №5024/415/2012 скасувати частково, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали наступним чином:
„Відновити стягувачу строк на подачу скарг та об'єднати скарги фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в одне провадження.
Скарги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково:
Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 20.07.2012 р. про зупинення виконавчого провадження.
Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а саме ухилення від передачі матеріалів виконавчого провадження №32760864 на протязі 14 календарних днів.
Визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, а саме ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар", які належить Приватному акціонерному товариству „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від проведення перевірки Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" та його посадових осіб, на предмет руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від виявлення рухомого майна Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар"; ухилення від виявлення нерухомого майна, зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від накладення арешту на все майно Боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97".
Вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в частині визнання протиправною (недійсною) та скасування постанови управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про призначення перевірки зведеного виконавчого провадження №33034513, до складу якого входить виконавче провадження №32760864, - залишити без розгляду.
Вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича в частині визнання неправомірною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішеннь управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області: ухилення від виявлення та невідкладного вилучення готівкових коштів з 89 реєстраторів розрахункових операцій мережі магазинів „Оскар", які належать Приватному акціонерному товариству „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення рахунків Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від проведення перевірки Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" та його посадових осіб, на предмет: руху готівкових та безготівкових коштів, руху товарів, наявності майна на яке може бути звернене стягнення, тощо; ухилення від реального накладення арештів на шість рахунків боржника в ПАТ „Дочірнє підприємство Сбербанк Росії" МФО 320627; ухилення від виявлення рухомого майна Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97": товари, обладнання, устаткування мережі магазинів „Оскар", інше майно; ухилення від виявлення нерухомого майна зареєстрованого за Приватним акціонерним товариством „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від виявлення земельних ділянок, що знаходяться у власності або користуванні Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від накладення арешту на все майно Боржника (рухоме та нерухоме); ухилення від внесення інформації до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна про накладення арешту на все майно Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97"; ухилення від звернення стягнення на грошові кошти Боржника; ухилення від звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім -97" скаргу від 14.08.2012 р. залишити без розгляду.
У задоволенні решти вимог скарг Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - відмовити."
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови підписаний 26 листопада 2012 року.
Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош