04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" листопада 2012 р. Справа№ 5011-26/8954-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Мальченко А.О.
при секретарі: Вінницькій О.В.
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача -Луценко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
на рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012
у справі № 5011-26/8954-2012
за позовом приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП"
про стягнення 4 051грн.53коп.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.07.2012 (суддя Пінчук В.І.) відмовлено в задоволенні позову ПАТ "ПРОСТО-страхування" про стягнення з відповідача в порядку регресу 4051грн.53коп. відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП за участю автомобіля "Ford Escort" (д. н. АІ 4047 АС) та застрахованого позивачем автомобіля "Chevrolet Lacetti " (д. н. АА2427 АО).
Відмову в позові мотивовано тим, що позивачем, в порушення вимог ст. 34 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України", не надано звіту автотоварознавчого дослідження, за яким би було визначено вартість матеріального збитку, пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, застрахованого позивачем. Також, позивачем не надав суду доказів того, що цивільно -правова відповідальність винної у ДТП особи, а саме: Коді Олександра Івановича застрахована у відповідача -ПАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" (в матеріалах справи відсутній відповідний страховий поліс ).
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт стверджує, що враховуючи положення ч. 2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик має право здійснювати страхові виплати без проведення експертизи пошкодженого майна. Також, скаржник зазначає, що в зв'язку з об'єктивною неможливістю надати належним чином заверну копію договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3039567), укладеного між відповідачем та водієм Кодь О.І. (винним в ДТП), при зверненні з позовом позивачем було заявлено клопотання про витребування, в порядку підготовки справи до розгляду, від Моторно-транспортного страхового бюро України відомості щодо укладення полісу №ВС/3039567.У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення господарського суду без змін та зазначив, що на момент ДТП 06.09.2011 цивільно-правова відповідальність Кодь О.І. на транспортний засіб "Ford Escort" ним застрахована не була і тому підстави для задоволення регресної вимоги позивача у відповідача відсутні.
Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення). Крім того, необхідно зазначити, що розгляд справи в апеляційній інстанції неодноразово відкладався, зокрема і в зв'язку з неявкою представника позивача.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка позивача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
24.06.2011 між позивачем та підприємством "Дойче Аграртехнік" укладено договір добровільного страхування транспортних засобів серії АТК № 212703 майнових інтересів власника автомобіля "Chevrolet Lacetti", державний номер АА2427 АО.
06.09.2011 в м. Борисполі по вул. Суворова сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів "Ford Escort", під керуванням Коді Олександра Івановича та автомобіля "Chevrolet Lacetti", під керуванням Зінчука Сергія Івановича.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю "Chevrolet Lacetti" застрахованого позивачем.
Дорожньо -транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля "Ford Escort" - Коді Олександра Івановича, що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3-3871/2011 від 29.09.2011.
Згідно рахунку -фактури №АТ -0008132 від 17.09.2011, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Chevrolet Lacetti" становить 4 782грн.53коп.
На виконання умов вищезазначеного договору добровільного страхування транспортних засобів, на підставі заяви страхувальника, рахунку -фактури №АТ -0008132 від 17.09.2011, розрахунку суми страхового відшкодування від 20.09.2011 №4891, а також на підставі страхового акту № б/н від 20.09.2011 позивач виплатив страхувальнику (отримувач СПД Гарбуз О.В., який здійснював ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля) страхове відшкодування в розмірі 4 051грн.53коп., що підтверджується платіжним дорученням №16947 від 14.10.2011.
Відповідно до довідки про обставини ДТП цивільно -правова відповідальність Коді Олександра Івановича, як зазначає позивач у позовній заяві, застрахована у відповідача - ПАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3039567.
За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4 051грн.53коп.
В силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись з позовом позивач не надав доказів того, що цивільно -правова відповідальність винної у ДТП особи, а саме: Коді Олександра Івановича застрахована у відповідача -ПАТ "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП", а саме: копії полісу № ВС/3039567.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідачем було надано суду поліс № ВС/3039567 (на який позивач посилається як на підставу наявності відповідальності відповідача за ДТП, що сталась з вини водія автомобіля "Ford Escort" - Коді Олександра Івановича), з якого вбачається, що за ним застраховано цивільно-правову відповідальність Коді Олександра Івановича на причіп легковий ПВ-350, державний номер 58-37 МІ (а.с. 112). Дане додатково підтверджується інформацією наданою Моторно (транспортним) страховим бюро України на запит апеляційного господарського суду (а.с. 100).
Крім того, відповідачем надано суду поліс №АА/6773103 (а.с. 111) за яким затраховано цивільно-правову відповідальність Коді Романа Олександровича на транспортний засіб "Ford Escort", державний номер АІ4047 АС, строком дії з 17.09.2011 по 16.09.2012, тоді як ДПТ сталось 06.09.2011.
За вищевикладених обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 4 051грн.53коп. є безпідставними.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.07.2012 у справі №5011-26/8954-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" - без задоволення.
2. Справу № 5011-26/8954-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Синиця О.Ф.
Судді Зеленін В.О.
Мальченко А.О.