"13" листопада 2012 р. Справа № 5023/4350/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
2-го відповідача -ОСОБА_1 (довіреність б/№ від 09.11.2012р.)
розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кіпру" (вх.№3373Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012 року по справі №5023/4350/12 (суддя Яризько В.О.),
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", м.Київ
до 1.Арбітражного керуючого Оскаленка Дмитра Петровича, м.Харків,
2.Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків,
про визнання недійсним аукціону, протоколу проведення тргів та договору купівлі - продажу, -
Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»звернувся до господарського суду Харківської з позовом про визнання недійсним аукціону з продажу приміщень АДРЕСА_1, в процедурі ліквідації фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 30.04.2011 р. згідно протоколу № 8 проведення аукціону, затвердженого Президентом товарної біржі "Правопорядок" від 30.04.2011р.; визнання недійсним протоколу № 8 проведення аукціону від 30.04.2011р., затвердженого Президентом товарної біржі "Правопорядок"; визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлових АДРЕСА_1, від 30.04.2011 року, укладений між арбітражним керуючим Оскаленко Дмитром Петровичем та ОСОБА_3, посвідчений 30.04.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі за №172.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2012р. по справі №5023/4350/12 (суддя Яризько В.О.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру" в прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Дана ухвала мотивована тим, що даний спір за суб*єктим складом не підлягає розгляду в господарських судах.
ПАТ "Банк Кіпру" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням уточнень до неї), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2012р. по справі №5023/4350/12 про відмову ПАТ "Банк Кіпру" в прийнятті позовної заяви, справу №5023/4350/12 повернути до господарського суду Харківської області для розгляду. При цьому апелянт посилається на те, що ухвала суду винесена судом першої інстанції при порушенні норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, фізична особа ОСОБА_3 просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.12р. без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру»без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши присутнього представника 2-го відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Постановою господарського суду Харківської області від 04.11.2010р. по справі №Б-50/169-10 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Арбітражного керуючого Оскаленко Д.П.
Кредиторські вимоги ПАТ «Банк Кіпру»перед боржником в розмірі 470897,83 грн., які забезпечені іпотекою, відповідно до Іпотечного договору №14/200-ИП від 24.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_6, були визнані ліквідатором Оскаленко Д.П.
В межах проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_4, 30.04.2011р. ліквідатором проведено аукціон з продажу нерухомого майна боржника - приміщень АДРЕСА_1, за результатами проведення якого, між Арбітражним керуючим Оскаленко Д.П. та фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаного вище майна, який посвідчений 30.04.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано у реєстрі за №172.
Не погоджуючись з порядком проведення та результатами вказаного аукціону ПАТ «Банк Кіпру», як кредитор ФОП ОСОБА_4, вирішив звернутись до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ПАТ «Банк Кіпру», господарський суд, посилаючись на норми статей 1, 21, 62 ГПК України, зазначив, що другий відповідач виступав у спірних правовідносинах як фізична особа, та доказів наявності у 2-го відповідача статусу фізичної особи - підприємця в матеріалах позовної заяви не надано. Крім того, як зазначає суд першої інстанції, позивачем в позовній заяві першим відповідачем визначений арбітражний керуючий Оскаленко Дмитро Петрович, при цьому з позовної заяви вбачається, що арбітражний керуючий діяв не в особистих інтересах, а в межах процедури ліквідації банкрута - фізичної особи підприємця ОСОБА_4, однак позивачем позов пред'явлений до арбітражного керуючого як до самостійної фізичної особи.
З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі при здійсненні господарського судочинства - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто, частиною 2 статті 1 ГПК України передбачена можливість звернення до господарського суду фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, але ця норма є винятком з правила, встановленого частиною 1 цієї статті, та дає можливість фізичній особі бути стороною у господарському процесі в межах справи про банкрутство -кредитором, як це передбачене ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та в рамках корпоративних спорів, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», який набув чинності 29.12.2006р., та яким розширено юрисдикцію господарських судів України.
Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок ГСХО щодо неможливості звернення з даним позовом до визначеного позивачем по суб*єктному складу колу відповідачів для розгляду цього позову в окремому позовному провадженні.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у межах розгляду справи про банкрутство господарський суд вирішує спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.
Постановою Пленуму Верховного Суду України, в п. 80 постановлено, що відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною одинадцятою цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рамках окремого позовного провадження позовна заява ПАТ «Банк Кіпру», який звернувся до Арбітражного керуючого Оскаленко Д.П. та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, результатів проведення аукціону та протоколу аукціону, проведеного в рамках ліквідаційної процедури у справі №Б-50/169-10, не підлягає розгляду в господарський судах України.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведене дає підстави колегії суддів вважати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2012р. законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кіпру»без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.10.2012р. по справі №5023/4350/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 19.11.12р.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Шутенко І.А.