"20" листопада 2012 р.Справа № 5024/1391/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Лисенко В.А. та Аленіна О.Ю.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)
при секретарі судового засідання -Станкової І.М.
за участю представників:
від ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" - Бондарчук А.О., за дов. від 29.10.12 № 58;
від ФОП Мініна Д.С. -не з'явився;
від ПАТ „Галичина" -не з'явився;
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича" та Приватного акціонерного товариства „Галичина"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.10.2012 р.
у справі № 5024/1391/2012
за заявою Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича
до Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім-97"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) від 12.10.2012 року, зокрема: провадження у справі припинено; мораторій на задоволення вимог кредиторів та інші обмеження і заборони, введені ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.09.2012р. у справі №5024/1391/2012 скасовано; повернуто ФОП Мініну Д.С. з Державного бюджету України судовий збір у сумі 5365,00 грн.
Вказаний судовий акт вмотивовано тим, що, оскільки на дату проведення підготовчого засідання суду заборгованість, що стала підставою для ініціювання порушення справи про банкрутство, кредитору фізичній особі-підприємцю Мініну Д.С. погашена боржником повністю, що підтверджено відповідними платіжними документами та матеріалами виконавчого провадження, правові підстави для подальшого руху справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" відсутні.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 12.10.2012 р., Фізична особа-підприємець Мінін Д.С. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати.
Зокрема, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, ФОП Мінін Д.С. зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов'язання боржника перед кредитором, так як на момент розгляду справи АКИБ „УкрСиббанк" не надав повідомлення про зарахування коштів на рахунок кредитора, у зв'язку з чим при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя -Філінюк І.Г., судді -Лисенко В.А., Аленін О.Ю.) від 22.10.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.11.2012 р. об 11:00 год.
06.11.2012 р. на апеляційну скаргу ФОП Мініна Д.С. до суду надійшов відзив ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97", в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з підстав, викладених у вказаному відзиві.
У судовому засіданні 06.11.2012 р. представником ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ФОП Мініна Д.С.
Ухвалою суду від 06.11.2012 р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання скаржника та необхідністю заслухати його пояснення у справі, а також необхідністю витребування нових доказів, клопотання ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97" задоволено, строк розгляду справи продовжено до 21.11.2012 р., розгляд апеляційної скарги відкладено на 20 листопада 2012 року об 11:45. та зобов'язано скаржника в строк до 20 листопада 2012 року надати суду витяг з банківського рахунку за період з 09.10.2012 р. по 11.10.2012 р.
Також, 06.11.2012 р. до Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу місцевого господарського суду від 12.10.2012 р. надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Галичина", в якій останнє просить вказану ухвалу суду скасувати.
Зокрема, Приватне акціонерне товариство „Галичина", посилаючись на приписи статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує на те, що під час дії мораторію не допускається погашення боржником вимог кредиторів, в т. ч. ініціюючого кредитора, а тому, оскільки пунктом 6 ухвали господарського суду Херсонської області від 24.09.2012 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, погашення з боку ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" заборгованості перед ФОП Мініним Д.С. є протиправним та недопустимим.
Крім того, скаржником вказано на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено інтереси останнього, так як у Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім-97" наявна заборгованість перед ПрАТ „Галичина" на суму 168007,65 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. ПрАТ „Галичина" поновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.10.2012 р., вказану апеляційну скаргу приєднано до справи № 5024/1391/2012 та призначено до одночасного розгляду із апеляційною скаргою ФОП Мініна Д.С. на 20.11.2012 р. об 11:45.
20.11.1012 р. на апеляційну скаргу ПрАТ „Галичина" до суду надійшов відзив ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97", в якому останній просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з підстав, викладених у відзиві.
У судове засідання 20.11.2012 р. з'явився представник ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97". Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення останні повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97", розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, Одеський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. у справі №5024/415/2012 за заявою ФОП Мініна Д.С. до ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" про стягнення заборгованості стягнуто з боржника на користь кредитора 800000, 00 грн. боргу і 32000,00 грн. судових витрат.
На примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2012р. у справі №5024/415/2012 було видано наказ від 22.05.2012р. по справі про стягнення з ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" на користь ініціюючого кредитора 800000,00 грн. боргу та 32000,00 грн. судових витрат.
Наказ було пред'явлено до виконання у встановленому чинним законодавством порядку. 25.05.2012р. відділом ДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32760864.
У зв'язку із несплатою протягом тривалого часу заборгованості, 20.09.2012 р. ФОП Мінін Денис Сергійович звернувся до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на неможливість боржника погасити заборгованість перед кредитором у сумі 832000,00 грн., яка виникла у зв'язку з існуванням між ними зобов'язальних правовідносин.
Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Сулімовська М.Б.) від 24.09.2012 року, поміж іншого: порушено провадження у справі про банкрутство боржника ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97"; заборонено посадовим особам боржника будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Під час розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім-97" місцевим судом встановлено, що 10.10.2012р. відповідач виконав своє зобов'язання щодо сплати заборгованості перед ФОП Мініним Д.С. на загальну суму 819079 грн. 82 коп., а залишок боргу в сумі 12922 грн. 18 коп. було перераховано кредитору виконавчою службою в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/415/2012, що підтверджується: копією платіжного доручення №4640 від 10.10.2012р. про перерахування через банк платника АТ "Сбербанк Росії" 819077 грн. 82 коп. заборгованості з призначенням платежу "оплата боргу згідно наказу №5024/415/2012 від 22.05.2012р.; копією платіжного доручення №5657 від 19.09.2012р. про перерахування Головним управлінням юстиції у Херсонській області 12922 грн. 18 коп. на розрахунковий рахунок ФОП Мініна Д.С. в межах виконавчого провадження ВП №32760864; оригіналом виписки банку про рух коштів від 10.10.2012р., завіреної гербовою печаткою АТ "Сбербанк Росії", про перерахування на розрахунковий рахунок ініціюючого кредитора 10.10.2012р. 819077 грн. 82 коп. в рахунок погашення заборгованості за наказом №5024/415/2012 від 22.05.2012р.
Крім цього, 12.10.2012р. через канцелярію господарського суду Херсонської області до матеріалів справи супровідним листом від 11.10.2012р. №15121 Управлінням державної виконавчої служби ВПВР ГУЮ у Херсонській області надано оригінал постанови від 11.10.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП №32760864 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/415/2012 від 22.05.2012р., затвердженої начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби. З даної постанови слідує, що державним виконавцем встановлено, що платіжним дорученням №5657 від 19.09.2012р. стягувачу (ФОП Мініну Д.С.) перераховано кошти в сумі 12922 грн. 18 коп. 11.10.2012р. державному виконавцю надано документальне підтвердження виконання рішення, а саме: платіжне доручення №4640 від 10.10.2012р. про сплату коштів у сумі 819077 грн. 82 коп. Таким чином, у зв'язку із фактичним, повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження ВП №32760864 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/415/2012 від 22.05.2012р. про стягнення з боржника на користь ініціюючого кредитора 832000,00 грн. було закінчено.
У зв'язку з викладеним боржником заявлене клопотання про припинення провадження у справі.
Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Положеннями абзацу 8 статті 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, що визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Виходячи зі змісту статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон про банкрутство), основне завдання підготовчого засідання господарського суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.
Відповідно до положень Закону про банкрутство під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності. У розумінні цього Закону грошовими зобов'язаннями є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Відтак, безпідставним є посилання ФОП Мініна Д.С. на ненадання АКИБ „УкрСиббанк" під час розгляду справи повідомлення про зарахування коштів на рахунок кредитора, адже наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення факту виконання боржником свого зобов'язання перед ініціюючим кредитором.
В силу ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство на задоволення вимог конкурсних кредиторів поширює свою дію введений у справі мораторій.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Галичина" відносно того, що під час дії мораторію не допускається погашення боржником вимог ініціюючого кредитора, з огляду на нищенаведене.
Господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню (п. 1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 (далі -Рекомендації)).
У разі встановлення судом факту задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) всупереч дії мораторію суд не повинен припиняти провадження у справі про банкрутство з огляду на те, що такий факт є результатом протиправної поведінки боржника (п. 8.2 Рекомендацій).
Тобто, це стосується випадку, коли відбувається часткове задоволення боржником грошових вимог кредиторів.
Отже, часткове задоволення боржником грошових вимог кредиторів після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі.
В той же час, боржник вправі одночасно погасити всі без виключення грошові вимоги конкурсних кредиторів у процедурі розпорядження майном.
У разі повного задоволення всіх вимог кредиторів, введений з моменту порушення справи про банкрутство мораторій не діє, оскільки має місце не індивідуальне, а колективне задоволення вимог кредиторів та жодному кредитору боржника у справі не надається переваг в порівнянні з іншими.
Таке право боржника прямо не передбачено в Законі про банкрутство, однак воно випливає зі змісту ст. 40 цього Закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
При цьому, вказана стаття визначає, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадку, передбаченому пунктом 7, - лише до визнання боржника банкрутом.
Водночас, зазначена норма не обмежує можливість припинення провадження у справі про банкрутство у такому випадку будь-яким етапом процедури банкрутства.
Згідно з ч. 11 ст. 11 Закону про банкрутство за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
На підставі наведеного в сукупності слід дійти висновку, що Закон про банкрутство не забороняє погашення всіх грошових вимог ініціюючого кредитора до здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційних друкованих органах.
З моменту порушення провадження у справі про банкрутство до публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах у справі про банкрутство не існує інших учасників, окрім ініціюючого кредитора та боржника.
Враховуючи те, що на час проведення підготовчого засідання суду ПАТ „Херсонський оптовий торговий дім-97" були виконані усі зобов'язання перед єдиним кредитором у справі - ФОП Мініним Д.С. на загальну суму 819079 грн. 82 коп., а залишок боргу в сумі 12922 грн. 18 коп. було перераховано кредитору виконавчою службою в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області у справі №5024/415/2012, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та обґрунтовано встановив, що подальший рух справи про банкрутство є безпідставним.
Посилання Приватного акціонерного товариства „Галичина" на те, що оскаржуваною ухвалою було порушено інтереси останнього, не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки даним скаржником ще не набуто статусу кредитора, в порядку, встановленому Законом про банкрутство, беручи до уваги стадію провадження про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім-97".
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Тому, місцевим господарським судом було цілком правомірно припинено провадження у справі №5024/1391/2012 про банкрутство Приватного акціонерного товариства „Херсонський оптовий торговий дім-97", а викладені доводи в апеляційніх скаргах Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича" та Приватного акціонерного товариства „Галичина" не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.
З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування ухвали місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.10.2012 р. у справі №5024/1391/2012 -залишити без змін, апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Мініна Дениса Сергійовича" та Приватного акціонерного товариства „Галичина" -без задоволення.
Повний текст постанови підписано 23.11.2012 р.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Лисенко В.А.
Суддя Аленін О.Ю.