20.11.2012 року Справа № 16/5005/1376/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),
суддів: Науменко І.М., Павловського П.П.,
при секретарі: Погорєловій Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Шевченко Л.М., довіреність б/н від 25.07.2012 р., Алхімченков Л.І., довіреність № 534 від 16.11.2011 р.,
від відповідача: Мурашова Л.О., довіреність № 334/1010 від 27.06.2012 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства "Очкур і компанія "Наше діло" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі №16/5005/1376/2012
за позовом Повного товариства "Очкур і компанія "Наше діло", місто Дніпродзержинськ;
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", місто Дніпропетровськ;
про скасування рішення, оформленого протоколом від 21 грудня 2011 року №165.
Позивач, ПТ "Очкур і компанія "Наше діло", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення, протокол, від 21 грудня 2001 року, №165 відповідача, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго".
Позовні вимоги мотивовані тим, що факти порушення цілісності пломб та втручання в роботу приладу обліку з боку позивача не знайшли свого підтвердження в процесі перевірки та експертного дослідження, а тому немає жодних підстав для визначення обсягу недорахованої електричної енергії на суму завданих позивачем збитків 14192,78 гривень.
Рішенням господарського суду у справі №16/5005/1376/2012, від 27 вересня 2012 року (суддя Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Приймаючи спірне рішення, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як підставу своїх вимог, доказів в їх підтвердження не надано.
Наявні ж матеріали не свідчать про відсутність порушень при користуванні позивачем електричною енергією.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що в описовій частині рішення не надана оцінка суду щодо позиції позивача відносно суми збитків, які на думку позивача є завищеними.
Крім того судом не надана оцінка невідповідності складених відповідачем за матеріалами перевірки документів та наявності в цих документах протиріч.
На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Дніпропетровським апеляційним господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 26 січня 2010 року між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", постачальни-ком та ПТ "Очкур і компанія ломбард "Наше діло", споживачем було укладено договір №1299 про постачання електричної енергії.
Відповідно до пункту 1 укладеного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.
14 листопада 2011 року ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за участю представника споживача було проведено перевірку, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: місто Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 63А порушив пункти 3.3 та 6.40 ПКЕЕ, а саме зафіксовано пошкодження лічильника електричної енергії №0095086, порушені пломби електропередавальної організації, мають сліди відкриття та повторного навішування.
Про що було складено акт про порушення Д№ 000804, від 14 листопада 2011 року, споживачем ПКЕЕ.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог про скасування рішення.
Судова колегія відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі, а саме:
Стосовно безпідставно завищеної суми збитків, з матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №165, від 21 грудня 2011 року комісією по розгляду Акта про порушення, було прийнято рішення про проведення нарахування по акту Д № 000804, від 14 листопада 2011 року за період з 14 листопада 2008 року по 14 листопада 2011 року, дата останньої технічної перевірки точки обліку є 16 жовтня 2008 року.
Відповідно до пункту 2.5 та за формулою 2.4 Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування, у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась, але не більше ніж за три роки.
Сума оперативно-господарської санкції, яка визначена відповідно до Методики з урахуванням сплаченої позивачем електричної енергії склала 14192,78 гривень.
Стосовно того, що судом не були вирішені питання, щодо наявності фактичних даних які мають значення для вирішення справи, а саме акт Д№ 000804, від 14 листопада 2011 року був складений в порушення вимог Інструкції по складанню і обліку актів порушень та обчислення обсягу електричної енергії, при вилучені пломб, сейф-пакет із пломбами не був опломбований пломбою одноразового використання Постачальника, про що відсутній відповідний запис у акті, що на думку позивача є порушенням пункту 3.3 Інструкції.
З матеріалів справи вбачається, що під час зняття лічильника електричної енергії представниками постачальника електричної енергії в присутності представника споживача вилучаються лише ті пломби, які знаходяться не на корпусі лічильника електричної енергії.
Пломби, які безпосередньо знаходяться на корпусі лічильника електричної енергії, в даному випадку пломби Держспоживстандарту, заводу виробника на кожусі лічильника в кількості 2 пломб, з відбитком тавра пломб 11-08, ОТК та пломба ДОЕ 19800780, були залишені і упаковані в сейф - пакет разом з лічильником.
Пунктом 9 Акту про порушення Д № 000804, від 14 листопада 2011 року зазначено, що знятий лічильник опломбовано в сейф - пакет № 0000001192.
Споживачу було вручено Акт - повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 14 листопада 2011 року про що є підпис позивача.
Експертиза проведена 17 листопада 2011 року в присутності уповноважених членів комісії та у присутності представника Споживача - директора Алхімченкова М.І.
Результати повірки лічильника наведені в протоколі від 17 листопада 2011 року в якому зазначено, що він (лічильник) не відповідає ГОСТу 30207.
Лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.
Відповідно до Акту, від 16 жовтня 2008 року про пломбування засобів обліку електроенергії споживач за договором, прийняв на відповідальне збереження усі пломби, які встановлені на електролічильнику та несе повну відповідальність згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та умов Договору на постачання електроенергії, а саме за несанкціонований доступ до засобів та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приборів обліку.
Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Повного товариства "Очкур і компанія "Наше діло" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 року у справі №16/5005/1376/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Швець
Судді П.П. Павловський
І.М.Науменко