04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" листопада 2012 р. Справа№ 8/206-10/3/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Рєпіної Л.О.
за участю представників сторін:
від позивача Новиков О.Є. - представник за дов. б/н від 09.11.20121р.;
від відповідача Заваротній А.А. - представник за дов. №05/1559 від 28.11.2011р.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
на ухвалу Господарського суду
Київської області
від 08.10.2012р.
справа №8/206-10/3/14 (Бацула В.М.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
про тлумачення змісту правочину
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз"
про стягнення 12888232,27 грн.
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - позивач) в грудні 2010 року звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача борг за зобов'язанням по відсотковим іменним облігаціям серії "А" кількістю 10000 шт., що станом на 29.12.2010р. становить 12888232,27 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" у справі № 8/206-10/3/14 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Банк Форум" про тлумачення змісту правочину, а саме п. 4.2. договору № 03/О; Д-503/07 закритого (приватного) розміщення цінних паперів від 20.11.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством „Банк Форум".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2012р. у справі №5028/2/120/2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" у прийнятті зустрічної позовної заяви № 05/1245 від 03.10.2012 р. (вх. № 15677 від 03.10.2012 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у справі №8/206-10/3/14.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області прийняв ухвалу, яка не відповідає обставинам справи і винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Крім того, В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом розгляд справи по суті розпочато не було.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. у справі №8/206-10/3/14, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
07.11.2012р. розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було продовжено на 15 днів.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №8/206-10/3/4 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Рєпіна Л.О.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" - без задоволення, з наступних підстав.
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „БілоцерківМаз" про стягнення 12888232,27 грн.
03.10.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" у справі № 8/206-10/3/14 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Банк Форум" про тлумачення змісту правочину, а саме п. 4.2. договору № 03/О; Д-503/07 закритого (приватного) розміщення цінних паперів від 20.11.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством „Банк Форум".
Згідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно до п.3.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р., №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
12.09.2012р. розгляду справи №8/206-10/3/14 було розпочато по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 12.09.2012р.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що судом першої інстанції розгляд справи по суті розпочато не було.
Згідно до п.3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.
У процесі розгляду справи судом першої інстанції правомірно встановлено, що предметом первісного позову і спору у даній справі є вимоги позивача (за первісним позовом) до відповідача (за первісним позовом) про стягнення 12 888 232, 27 грн. основної заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, первісні позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі номінальної вартості облігацій та відсоткового доходу за облігаціями, емітентом яких є відповідач (за первісним позовом) і власником яких є позивач (за первісним позовом) на підставі договору № Д-794/08; 538/08-Д купівлі-продажу цінних паперів (номер угоди на ПФТС: 20081120-1533) від 20.11.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічного акціонерного товариства „Банк Форум".
Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, предметом зустрічного позову є вимоги позивача (за зустрічним позовом) до відповідача (за зустрічним позовом) про тлумачення змісту правочину, а саме п. 4.2. договору № 03/О; Д-503/07 закритого (приватного) розміщення цінних паперів від 20.11.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством „Банк Форум".
Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що обставиною та доказом, на яких ґрунтуються первісні позовні вимоги позивача (за первісним позовом) є відповідно факт укладення та договір № Д-794/08; 538/08-Д купівлі-продажу цінних паперів (номер угоди на ПФТС: 20081120-1533) від 20.11.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством „Банк Форум", а обставиною та доказом, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги позивача (за зустрічним позовом) є відповідно факт укладення та договір № 03/О; Д-503/07 закритого (приватного) розміщення цінних паперів від 20.11.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" та Публічним акціонерним товариством „Банк Форум", що є різними доказами та підставами цих позовів, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про тлумачення змісту правочину не є взаємопов'язаною із первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Білоцерківмаз" про стягнення 12 888 232, 27 грн.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2012р. у справі №8/206-10/3/14 - залишити без змін.
3. Матеріали справи №8/206-10/3/14 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Тарасенко К.В.
Рєпіна Л.О.