Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4782/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Дородіної І.А.
розглянувши справу
за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський
до ФОП ОСОБА_1, м. Первомайський
простягнення 1 349,02грн.
за участю представників сторін:
позивача - Гордієнко Є.М., дов. № 739 від 07.09.11р.;
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1 349,02грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 1 349,02грн., що підтверджується копіями банківських виписок .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте він не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з'являвся, витребувані судом докази не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд встановив наступне.
01.10.08р. між Первомайським комунальним підприємством "Тепломережі" (позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі) було укладено договір № 3610 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого Енергопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Відповідно до п.6.3 договору відповідач за 15 днів до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, за період із жовтня 2011р. по квітень 2012р., на підставі та у відповідності до умов договору здійснив постачання теплової енергії до нежитлових приміщень будівель відповідача.
Факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується актами на включення та відключення опалення до нежитлових приміщень відповідача.
На адресу відповідача направлялись рахунки за спожиту теплову енергію, які останній сплачує, але не в повному обсязі.
Згідно наданого позивачем розрахунку нарахувань та оплати за теплову енергію у відповідача, станом на момент звернення позивача до суду, перед Первомайським комунальним підприємством "Тепломережі" утворилась заборгованість за спожиту за договором теплову енергію в розмірі 1 349,02грн. Наявність заборгованості на вказану суму підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач після звернення позивача до суду із позовною заявою, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1 349,02грн., що підтверджується копією платіжного доручення, наявного у справі.
Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача із позовною заявою до суду, повністю погасив заборгованість в розмірі 1 349,02грн., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
Таким чином, судовий збір в розмірі 1 609,50грн. покладається на відповідача.
За таких обставин та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1 (64105, АДРЕСА_1, відомості про рахунки відсутні) на користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", код ЄДРПОУ 31679569 (64102, Харківська область, м. Первомайський, м-н 1/2, д/с № 9, р/р 26008052202480 в Первомайській філії ХГРУ "Приватбанк" м. Первомайський, МФО 351533) - 1 609,50грн. судового збору.
Провадження у справі припинити .
Суддя Лавренюк Т.А.