22.11.12 Справа № 5021/1437/12.
За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота - Груп», м. Суми
про стягнення 23 605 грн. 00 коп.
Суддя Лущик М.С.
Представники сторін:
від позивача - Журавльов О.М., довіреність № 0124/12 від 04.04.2012р.
від відповідача - не з'явився
За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.
Суть спору: позивач, відповідно до поданого позову, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 23 605 грн. за передане відповідачеві обладнання і матеріали, відповідно до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., укладеного між сторонами у справі, а також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач обґрунтованого відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, ухвала про порушення провадження у справі № 5021/1437/12 від 03.10.2012р. та ухвали про відкладення розгляду зазначеної справи від 18.10.2012р., від 29.10.2012р. та від 12.11.2012р., направлені судом на адресу відповідача зазначену у позові, повернуті до суду поштовим відділенням з відміткою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться».
Згідно статей 17, 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», 18.10.2012 року господарським судом Сумської області здійснено електронний запит за № 14918340 на формування Спеціального витягу щодо відомостей про стан юридичної особи - відповідача у вказаній справі.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зробленого судом станом на 18.10.2012р. за зазначеними електронним запитом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота - Груп», знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 19, яка співпадає з адресою зазначеною у позові, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначками «адресат за зазначеною адресою не знаходиться», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Тому, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Ухвалами від 03.10.2012р., від 18.10.2012р., від 29.10.2012р. та від 12.11.2012р. у справі № 5021/1437/12 господарський суд зобов'язував позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні; письмове пояснення в обгрунтування позиції по справі щодо стягуваної суми, підстав виникнення у позивача права вимагати стягнення з відповідача грошових коштів за передане обладнання і матеріали саме в розмірі 23 605 грн.; докази наявності у відповідача обладнання та матеріалів на зазначену суму, а також обґрунтований (конкретизований) розрахунок суми позову.
На виконання вимог суду позивач в судове засідання, яке відбулося 22.11.2012р. надав суду письмові пояснення № QT-12-14327-1 від 21.11.2012р. в обгрунтування його позиції щодо заявленого ним позову; копію додатку № 12 до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., а саме акту приймання робіт, специфікації обладнання та матеріалів для майданчика KIE REC PLH відповідно до замовлення на майданчик № ZX 03517 від 03.11.2010р.; копію додатку № 12 до названого договору, а саме акту приймання робіт, специфікації обладнання та матеріалів для майданчика KIE REC MRJ відповідно до замовлення на майданчик № Z01271 від 14.12.2009р.; копію додатку № 11 від 03.11.2010р. до вказаного договору, а саме акту здачі-приймання фактично виконаних робіт, обладнання, матеріалів; копію додаткової угоди № 1 від 05.11.2010р. до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р.; копію додатку № 11 від 14.12.2009р. до вказаного договору, а саме акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів/ акту здачі-приймання виконаних робіт; а також розрахунок суми позову.
Подані позивачем письмові докази долучаються судом до матеріалів даної справи на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та надав суду на огляд оригінали документів доданих до позовної заяви та доданих до зазначеного вище письмового пояснення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд
Між ЗАТ «Український мобільний зв'язок», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «МТС Україна» у відповідності до пункту 1.2 статуту Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота - Груп» укладено договір підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р.
Згідно з умовами даного договору, зокрема з пунктом 2.1, підрядник (відповідач у справі) за окремими замовленнями взяв на себе зобов'язання, на свій ризик здійснювати комплекси робіт з будівництва, переоснащення, дообладнання, введення в експлуатацію базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку і надавати передбачені договором послуги, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.
Відповідно до підпункту 4.2.4 пункту 4.2 даного договору, укладеного між сторонами у справі, позивач зобов'язаний вчасно надавати відповідачеві якісні матеріали та обладнання, що надаються підряднику в монтаж, згідно додатку № 4 до вищевказаного договору.
Позивач в обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що на виконання зазначеного підпункту 4.2.4 пункту 4.2 договору, укладеного між сторонами даного спору, позивач, згідно актів прийому-передачі обладнання і матеріалів № 101/23.09.09 від 25.09.2009 року, а також внутрішніх накладних № 4909621011 та № 4909621005, передав відповідачу обладнання і матеріали для будівництва базових станцій KIE REC MRJ та KIE REC PLH на загальну суму 73 952 грн. 45 коп.
Також позивач вказує, що звіркою додатків до актів приймання робіт, обладнання та матеріалів специфікації для майданчиків KIE REC MRJ та KIE REC PLH та зазначених вище актів прийому - передачі обладнання і матеріалів № 101/23.09.09 від 25.09.2009р., внутрішніх накладних позивача № 4909621011 та № 4909621005, додатків № 12 до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., а саме: актів приймання робіт, специфікації обладнання та матеріалів для майданчику KIE REC PLH відповідно до замовлення на майданчик № ZX03517 від 03.11.2010 року та KIE REC MRJ відповідно до замовлення на майданчик № Z01271 від 14.12.2009 року встановлено, що відповідач не використав отримане обладнання під час будівництва вказаних майданчиків на загальну суму 23 605 грн. Вартість означеного вище обладнання визначена на підставі позицій № 19 та № 0023 внутрішніх накладних № 4909621011 та № 4909621005, копії яких долучено судом до матеріалів справи.
Згідно з підпунктом 13.6 пункту 13 даного договору, замовник (позивач у справі) є власником залишків невикористаних матеріалів та обладнання, які підлягають поверхню позивачеві або використанню підрядником при виконанні нових замовлень.
Крім наведеного позивач звертає увагу суду на те, що ним не надавалася відповідачу нових замовлень при виконанні яких використовувалися зазначені вище матеріали та обладнання на загальну суму 23 605 грн.
Відповідно до пункту 7.12. договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., позивач має право, в будь-який момент, вимагати від відповідача (підрядника) повернення наданих йому в монтаж матеріалів та обладнання, що ним не використовуються для виконання робіт або зберігаються неналежним чином. Повернення такого обладнання і матеріалів здійснюється силами підрядника за його рахунок на склад замовника, тобто позивача за даним спором.
Судом встановлено, що факт отримання відповідачем обладнання і матеріалів за укладеним між сторонами у справі договором підряду, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: договором підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р.; актами прийому-передачі обладнання і матеріалів № 101/23.09.09 від 25.09.2009р.; внутрішніми накладними позивача № 4909621011 та № 4909621005, додатків № 12 до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., а саме:зокрема, актів приймання робіт, специфікації обладнання та матеріалів для майданчику KIE REC PLH відповідно до замовлення на майданчик № ZX03517 від 03.11.2010 року та KIE REC MRJ відповідно до замовлення на майданчик № Z01271 від 14.12.2009 року; додатком № 11 від 03.11.2010р. до вказаного договору - акту здачі-приймання фактично виконаних робіт, обладнання, матеріалів; копію додаткової угоди № 1 від 05.11.2010р. до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р.; додатком № 11 від 14.12.2009р. до вказаного договору - акту здачі-приймання робіт, обладнання, матеріалів/ акту здачі-приймання виконаних робіт, оригінали яких досліджено судом у судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи.
Позивач, листами № СТ-11-2013 від 16.02.2011р., № СТ-11-2419 від 23.02.2011р. та № РТ-11-17179 від 22.11.2011р., неодноразово інформував відповідача про необхідність проведення звірки обладнання та матеріалів переданих йому для виконання будівельно-монтажних робіт на базових станціях та повернення невикористаного залишку на склад, проте відповідач на адресу позивача відповіді на вказані листи не надіслав, чим порушив вимоги пункту 7.12 договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., укладеного між сторонами у справі.
Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог № QT-12-14327-2 від 21.11.2012р., вартість обладнання і матеріалів належних позивачеві, яка визначена на підставі позицій № 19 та № 0023 внутрішніх накладних № 4909621011 та № 4909621005 станом на 21.11.2012р. складає 23 605 грн.
Відповідно до вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 1212 Цього ж Кодексу, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Вищевказане положення даної правової норми застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (пункт 3 частини третьої статті 1212 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, оскільки відповідач обґрунтованого відзиву щодо вимог позивача не надав, своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, доказів повернення позивачеві матеріалів та обладнання на суму 23 605 грн. не надав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 23 605 грн. за передане обладнання і матеріали, відповідно до договору підряду на будівництво базових станцій та контролерів мобільного (рухомого) зв'язку на умовах «під ключ» № UMC/Sota-Group-2008 від 23.06.2008р., укладеного між сторонами у справі, визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.
Позивачем, при поданні позовної заяви № QT-12-14327 від 19.09.2012р. про стягнення з відповідача на користь позивача 23 605 грн., у відповідності до платіжного доручення № 0010064676 від 21.09.2012р. сплачено судовий збір в розмірі 1 653 грн., тоді як у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2 відсотків від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609 грн. 50 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380 грн. 00 коп.).
Згідно положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Тому, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу повертається судовий збір у розмірі 43 грн. 50 коп., надлишково сплачений за платіжним дорученням № 0010064676 від 21.09.2012р., оригінал якого знаходиться у господарському суді Сумської області в матеріалах справи № 5021/1437/12.
Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота - Груп» (40030, м. Суми, вул. Соборна, буд. 19, код ЄДРПОУ 34452132) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 14333937) 23 605 грн. вартості переданого обладнання і матеріалів та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, код ЄДРПОУ 14333937) з державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), код ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 43 грн. 50 коп., надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 0010064676 від 21.09.2012р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Повне рішення складено 26.11.2012 року.
Суддя (підпис) М.С. Лущик