79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
15.11.12 Справа № 5015/2873/12
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Новосад Д.Ф.
при секретар судового засідання Петрик К.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 27.08.2012 р.
на рішення господарського суду Львівської області
від 07.08.2012 р. у справі № 5015/2873/12
за позовом дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап !", м. Київ
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Червоноград Львівської області
про стягнення 79 221,02 грн.
за участю представників:
від позивача Клецова Н.Ю.
від відповідача ОСОБА_4
Права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз'яснено.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. у склад колегії замість судді Мурської Х.В. введено суддю Бойко С.М. (а.с.80).
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. у склад колегії замість судді Бойко С.М. введено суддю Новосад Д.Ф. (а.с.99).
Рішенням господарського суду Львівської області від 07.08.2012 року у справі №5015/2140/12 (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позов дочірнього підприємства(далі-ДП) „А.Е.Т. Джоін ап !", присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-ФОП ОСОБА_2.) на користь позивача 18 432грн. заборгованості, 13 916,16грн. пені, 42 077,20грн. штрафу, 1 124,36грн. 3% річних, 906,50грн. інфляційних втрат, 1609,50грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла з агентського договору №6004 від 25.10.2010р., у зв'язку з відмовою відповідача від надання позивачем туристичних послуг, відтак, підлягає до стягнення з врахуванням положень ст.ст. 526, 549, 611, 625, 901 ЦК України, ст.ст.193, 216, 218, 231, 295, 297, 303, 305 ГК України.
Дане рішення оскаржується відповідачем, оскільки, на його думку, прийнято за невідповідності висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи; просить скасувати рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Як на підставу для скасування рішення скаржник, посилається на те, що витрати у розмірі 18 432грн. не підтверджені матеріалами справи, відтак, за відсутності такого обов'язку по сплаті витрат, понесених позивачем, в умовах договору, відсутні підстави для стягнення вказаної суми та пені, інфляційних та річних, обчислених з вказаної суми витрат. Що стосується штрафу, то скаржник зазначає, що оскільки договором визначено приблизний розмір штрафних санкцій, який залежить від домовленостей тур оператора (позивача) з партнером по організації туру, відтак, за відсутності доказів сплати штрафних санкцій позивачем своєму партнеру по організації та наданню турпродукту, відсутні підстави для стягнення вказаної суми штрафних санкцій. Разом з цим, скаржник зазначив про порушення судом норм процесуального права, оскільки справа розглянута без участі представника відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки згідно листа Центру поштового зв'язку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», рекомендований лист №7901407353660 зі Львова вручений ОСОБА_2 16.08.2012р., тобто після прийняття рішення судом, відтак, з огляду на викладене просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, штрафу та річних.
Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.73-75) та усними поясненнями представника в судовому засіданні. Зокрема, зазначив, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт понесення витрат; оригінали документів, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, були оглянуті в судовому засіданні.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
25.10.2010 року між ДП „А.Е.Т. Джоін ап !" (туроператор по договору, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_2 (турагент по договору, відповідач у справі) було укладено агентський договір № 6004, відповідно до умов якого туроператор зобов'язався доручити, а турагент - прийняти на себе права та обов'язки туроператора з реалізації турпродуктів за винагороду на умовах, що викладені у договорі. Турагент (відповідач) у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування у формі, встановленій туроператором (а.с.14-16).
Згідно п. 3.3.4. договору, турагент (відповідач) зобов'язався своєчасно подавати туроператору (позивачу) замовлення на бронювання туристичних послуг, замовлених туристами. Замовлення турагента (відповідача) вважається акцептованим туроператором (позивачем), якщо туроператор (позивач) електронними чи факсимільними засобами зв'язку підтвердив можливість надання послуг, визначених в замовленні турагента (відповідача). Акцептом замовлення також може бути виставлений туроператором (позивачем) рахунок на оплату даних послуг.
У відповідності до п. 4.1. договору, турагент (відповідач) здійснює повну оплату замовленого турагентом (відповідачем) турпродукту відповідно до виставленого туроператором (позивачем) рахунку в розмірі ціни турпродукту, встановленої в наданих турагенту (відповідачу) прайсах, за відрахуванням суми винагороди турагента (відповідача), передбаченої пунктом 4.5. договору, протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше ніж за один день до початку туру.
Відповідно до п.5.2.3. договору, в разі відмови турагента або туриста від одержання туристичних послуг з будь-яких причин або неможливості їх одержання внаслідок відмови посольства країни відвідування у видачі візи туристу турагент (відповідач) зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь туроператора (позивача), зокрема, при відмові від 7-1 днів до початку надання туристичних послуг -100% вартості туристичних послуг.
На виконання умов договору, згідно заявок 2708, 2709, які були підтверджені туроператором 26.10.2010р., відповідач забронював туристичний продукт у туроператора, відповідно до яких замовив туристичні послуги для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в період з 06.11.10 року по 13.11.2010 року на суму 5 259,65 доларів США (а.с.30).
02.11.2010 року позивач виставив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 на суму 42 072грн. (а.с.31).
02.11.2010 року відповідач звернувся до позивача в електронному листі із проханням, анулювання заявок № 2708 та № 2709 (а.с.36).
Туроператор, враховуючи прохання тур агента, зменшив розмір штрафних санкцій до 2304доларів США, і 05.11.2010 року позивач виставив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 на суму 18 432грн. з вимогою про його оплату протягом двох банківських днів (а.с.31-звоорот).
Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань по договору, штрафних санкцій, виставлених по рахунку № НОМЕР_2 на суму 18 432грн., не сплатив.
Направлена 17.05.2012р. на адресу відповідача вимога №15 про оплату штрафних санкцій у розмірі 18 432грн. (а.с.37-38), залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.08.2012р. -а.с.53-54) 18 432грн. заборгованості, 13 916,16грн. пені, 42 077,20грн. штрафу, 1 124,36грн. 3% річних, 906,50грн. інфляційних втрат.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:
Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відносини, які існують між сторонами у справі, виникли з виконання договору про надання послуг, цивільні правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов агентського договору, згідно заявок 2708, 2709, які були підтверджені туроператором 26.10.2010р., відповідач забронював туристичний продукт у туроператора на період з 06.11.2010 року по 13.11.2010 року на суму 5 259,65 доларів США, на оплату яких 02.11.2010 року позивачем виставлено до оплати відповідачу рахунок № НОМЕР_2 на суму 42 072грн. (а.с.30-31).
Однак, 02.11.2010 року відповідач по електронній пошті звернувся до позивача з проханням анулювати заявки № 2708 та № 2709 (а.с.36), тобто, відповідачем здійснено анулювання раніше поданого замовлення за 4 дні до початку надання туристичних послуг.
На підставі п.5.2.3. договору, 05.11.2010 року позивач виставив відповідачу рахунок № НОМЕР_2 на суму 18 432грн. штрафу з вимогою про його оплату протягом двох банківських днів (а.с.31-зворот).
Матеріали справи не містять доказів сплати штрафних санкцій, виставлених по рахунку № НОМЕР_2 на суму 18 432грн.
З огляду на викладене, а також виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України, якими передбачено сплату неустойки у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов?язання, та умов договору, судом правомірно присуджено до стягнення суму 42072грн. штрафу, нарахованого на підставі п.5.2.3. договору, оскільки мало місце анулювання раніше поданого замовлення на суму 42 077,20грн. за 4 дні до початку надання туристичних послуг.
Що стосується заяви скаржника про застосування позовної давності в даному спорі, слід зазначити наступне:
До позовної заяви, направленої суду, позивачем долучено квитанцію про направлення цінного листа з описом вкладення (позовна заява і долучені до неї докази) відповідачу 06.07.2012р., на час розгляду господарським судом даного спору в матеріалах справи було наявне повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 18.07.2012р., тому господарським судом правомірно задоволено позов в частині стягнення 100% вартості туристичних послуг, згідно п.5.2.3. договору, а тому відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про застосування позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу.
Стосовно позовних вимог про стягнення 18 432грн. витрат, а також 13 916,16грн. пені, 1124,36грн. 3% річних та 906,50грн. інфляційних втрат, обчислених із суми таких витрат, то судова колегія зазначає, що агентським договором №6004 від 25.10.2010р. сплата таких витрат і штрафних санкцій не передбачена, а також такі витрати не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, відтак, відсутні підстави для їх стягнення. Зокрема, позивачем в апеляційному проваджені долучені до матеріалів справи контракти (оригінали яких у позивача відсутні і для огляду в судовому засіданні не подані), рахунок №РІ/034660 від 17.05.2010р. (який викладений іноземною мовою і позивач не забезпечив його перекладу на українську мову), платіжне доручення №119 від 24.11.2010р. (на якому відсутній підпис працівника банку та відповідна печатка банку про проведення операції -а.с.59-72).
Крім цього, позивачем не обґрунтовано неможливості подання таких доказів в суді першої інстанції з причин, що не залежали від нього, відтак, відповідно до ст.ст.33, 34, 101 ГПК України, такі докази не приймаються судом.
З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення лише в частині стягнення 42 077,20грн. штрафу, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В решті рішення суду слід скасувати, в позові відмовити.
При скасуванні оскаржуваного рішення судова колегія здійснює новий розподіл судових витрат, які відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення господарського суду Львівської області від 07.08.2012 р. у справі №5015/2873/12 скасувати в частині стягнення 18 432грн. заборгованості, 13 916,16грн. пені, 1124,36грн. 3% річних, 906,50грн. інфляційних втрат, 767,96грн. судових витрат. В цій частині в позові відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з дочірнього підприємства „А.Е.Т. Джоін ап !" (код ЄДРПОУ31408096) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 420,77грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.11.2012р.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Новосад Д.Ф.