04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"21" листопада 2012 р. Справа№ 5011-74/13550-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Тищенко О.В.
Мартюк А.І.
при секретарі
Громак В.О.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1. - Демір Н.В. (представник за довіреністю);
від відповідача 2. - Козлова Д.Д. (представник за довіреністю);
від відповідача 3. - Демір Н.В. (представник за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2»
на ухвалу
господарського суду
міста Києва
від
04.10.2012 року
по справі
№ 5011-74/13550-2012 (суддя - Чинчин О.В.)
за позовом
Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД»)
до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті»
2)Компанії з обмеженою відповідальністю «BARTESO VENTURES LIMITED»(БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД»)
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2»
про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, зміни до установчих документів, визнання припиненими прав, визнання права власності, визнання учасником товариства
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) про забезпечення позову задоволено частково. Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-74/13550-2012:
«Заборонити усім державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії». В іншій частині заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року у справі № 5011-74/13550-2012 від 04 жовтня 2012 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову не стосуються предмет спору, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення будь-яким чином може утруднити виконання рішення у справі.
Апелянти зазначають, що ухвала та вжиті нею заходи забезпечення є неадекватними та неспівмірними заявленим позовним вимогам. Таким чином, невжиття вищевказаних заходів об'єктивно не могло б призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, навіть у випадку задоволення позову позивача повністю (так само, як їх вжиття не може такому виконанню сприяти).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженераль Імобілієр Україна 2» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Позивач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Компанія з обмеженою відповідальністю «BARTESO VENTURES LIMITED» (БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД») підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 04.10.2012 року у справі № 5011-74/13550-2012.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне. Компанія з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.» (БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ», Компанії з обмеженою відповідальністю «BARTESO VENTURES LIMITED» (БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу 100% капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ» від 11 березня 2011 року, укладеного між Компанією з обмеженою відповідальністю «BARTESO VENTURES LIMITED» (БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2»; визнання недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ», державну реєстрацію яких було проведено 24 березня 2011 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 068 105 0007 026251; визнання припиненими усіх прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛЬ ІМОБІЛІЄР УКРАЇНА 2» як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ»; визнання права власності Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.» (БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ» в розмірі 100 000 гривень 00 копійок, що становить 100% статутного капіталу цього товариства; визнання Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.» єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ» із часткою у розмірі 100% у статутному капіталі цього товариства з усіма правами, що належать учаснику товариства відповідно до чинного законодавства, Статуту ТОВ «ГАРДЕН СІТІ» та його внутрішніх документів; стягнення з Компанії з обмеженою відповідальністю «BARTESO VENTURES LIMITED» (БАРТЕЗО ВЕНЧУРЗ ЛІМІТЕД) на користь Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) штрафу за невиконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товариства від 23 листопада 2012 року в розмірі 1 750 000, 00 доларів США.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5011-74/13550-2012.
Разом з цим, Компанія з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.» (БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) заявлено забезпечення позову, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ» вчиняти дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну складу учасників юридичної особи, реорганізацію або ліквідацію, збільшення або зменшення статутного капіталу, перерозподіл статутного капіталу і часток у ньому, зміну місцезнаходження, назви і керівника, у тому числі оформлювати і подавати зміни до установчих документів товариства, складати і подавати реєстраційні картки тощо. Заборонити усім державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) про забезпечення позову задоволено частково. Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі № 5011-74/13550-2012:
«Заборонити усім державним реєстраторам Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ», у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії». В іншій частині заяви Компанії з обмеженою відповідальністю «BEMARO VENTURES LTD.»(БІМАРО ВЕНЧУРЗ ЛТД.) про забезпечення позову відмовлено.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачені статтею 67 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Відповідно до змісту статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.
Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.
Відповідно до змісту інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову» № 01-8/2776 від 12.12.2006 року при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вищий господарський суд України у своєму листі № 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначив, що найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.
Відповідно до змісту пункту 1 Постанови №16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).
Разом цим, відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
Статтею 17 зазначеного Закону передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
За змістом статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, що діє на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про такі зміни, а у разі зменшення статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи, крім зазначених документів, додатково подається документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціальному друкованому засобі масової інформації відповідного повідомлення.
Одночасно, за статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 року.
Згідно з пунктом 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРДЕН СІТІ» вчиняти дії, пов'язані із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміну складу учасників юридичної особи, реорганізацію або ліквідацію, збільшення або зменшення статутного капіталу, перерозподіл статутного капіталу і часток у ньому, зміну місцезнаходження, назви і керівника, у тому числі оформлювати і подавати зміни до установчих документів товариства, складати і подавати реєстраційні картки тощо.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року у справі № 5011-74/13550-2012.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 року у справі № 5011-74/13550-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Копії матеріалів справи № 5011-74/13550-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Тищенко О.В.
Мартюк А.І.