донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.11.2012 р. справа №5006/36/59пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Склярук О.І. Татенка В.М., Ушенко Л.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_14. довіреність №72 від 02.08.2012р.
від відповідача:Руденко О.І. довіреність №05/12-00946 від 10.01.2012р.
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:не з'явився
від третьої особи 4:Стеблєв О.Л. довіреність №б/н від 12.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАдвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від01.08.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 03.08.2012р.)
по справі№5006/36/59пн/2012 (головуючий суддя: Гриник М.М.; судді: Мальцев М.Ю., Величко Н.В.)
за позовом:Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк
до відповідача:Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:2.Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м. Макіївка Донецької області; 3.Червоногвардійського управління житлово-комунального господарства м. Макіївки, м. Макіївка Донецької області; 4.Комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради", м.Макіївка, Донецька область
провизнання права власності
Адвокатське об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту майнових відносин та управління корпоративними правами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме: на кабінети №20, 20а, 3, 3а за адресою: м.Макіївка,49, вул. Єрмощенко,6, загальною площею 63,10 кв.м за набувальною давністю.
Ухвалами господарського суду Донецької області від 19.04.12р. та 24.05.12р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Макіївка Донецької області та Червоногвардійське управління житлово-комунального господарства м.Макіївки, м. Макіївка Донецької області.
Господарським судом Донецької області по справі №5006/36/59пн/2012 01.08.2012року прийнято рішення, повний текст якого підписаний 03.08.2012р. (головуючий суддя: Гриник М.М.; судді: Мальцев М.Ю., Величко Н.В.), яким в задоволені позову відмовлено.
Рішення обґрунтовано приписами ст.ст. 344, 388 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з прийнятим рішенням Адвокатське об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. у справі №5006/36/59пн/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.07.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р. прийняті в незаконному складі колегії суддів в порушення норм ст.ст.2-1, 61 ГПК України. Наполягає, що 17.07.2012р. представник позивача був присутній в судовому засіданні і розгляд справи відбувався суддею Гриник М.М. одноособово. В підтвердження своїх доводів позивач надав копію ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2012р., яка була надіслана на адресу позивача, підписану тільки суддею Гриник М.М.
06.11.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
31.10.2012 р. через канцелярію суд надійшла заява від адвоката ОСОБА_7, якою вона просила залучити до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги з додатковими документами.
Зазначене доповнення до апеляційної скарги судовою колегією не може бути прийнято, оскільки, заявник не надав відповідних документів, які підтверджували, що він має право представляти інтереси заявника під час розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. до участі у розгляді апеляційної скарги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30) замість Департаменту майнових відносин та управління корпоративними правами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, оскільки відповідно до пояснень Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №17/1036 від 07.05.2012р. вищевказаний Департамент є структурним підрозділом Міненерговугілля відповідно до Переліку структурних підрозділів Міненерговугілля затвердженим Заступником Міністерства енергетики та вугільної промисловості -керівника апарату В.Макухою 01.11.2011. але ненаділений повноваженнями передбаченими ст.28 ГПК України, тому вказаний підрозділ не може виступати в суді у якості сторони по справі чи учасника судового провадження. Цією же ухвалою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено балансоутримувача спірного майна - Комунальне підприємство "Перспектива" Макіївської міської ради" (86132, Донецька область, м.Макіївка, вул. Бабаріна, 42).
20.11.2012 р. від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про допущення її до участі у справі, з посиланням на ст. 91 ГПК України.
В судовому засідання, яке відбулося 21.11.2012 р., ОСОБА_7 було роз'яснено, що відповідно до ст. 91 ГП К України, особа, яка не брала участь у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки може подати апеляційну скаргу. Апеляційна скарга, оформлена до вимоги ст.ст.94-95 ГПК України, саме від ОСОБА_7, до суду не надходила. Документів, передбачених ст. 28 ГПК України, які б підтверджували, що ОСОБА_7 має право представляти інтереси позивача та заявника апеляційної скарги - Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів»в судове засідання надано не було. Матеріали справи також не містять відповідних документів. Тому підстави для допущення ОСОБА_7 в якості представника заявника апеляційної скарги або як фізичної особи відсутні, і заява не підлягає задоволенню.
В судових засіданнях, представник позивача вимоги викладенні в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі та надав інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно для приєднання до матеріалів справи.
Представник відповідача проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі заперечував. Крім того, повідомила суду, що розгляд позовної заяви судом першої інстанції 17.07.2012р. відбувався у складі колегії суддів: головуючого судді Гриник М.М., суддів Мальцева М.Ю., Величко Н.В., а ні, як стверджує позивач в апеляційній скарзі, одноособово суддею Гриник М.М.
Представник Комунального підприємства "Перспектива" Макіївської міської ради" проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представники третіх осіб: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Макіївка Донецької області та Червоногвардійське управління житлово-комунального господарства м. Макіївки, м.Макіївка Донецької області в судове засідання не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання третіх осіб було повідомлено належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та 07.11.2012р., явка сторін не була визнана обов'язковою.
Апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників вищезазначених третіх осіб.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом між Красногвардійським (Червоногвардійським) управлінням житлово-комунального господарства виробничого об'єднання "Макіїввугілля" (орендодавець) та юридичною консультацією Червоногвардійського району м. Макіївки (орендар) укладались договори оренди №19 від 31.01.1994р. (а.с.41-42 т.с.1) та №158 від 01.11.1997р. (а.с.43 т.с.43-45), згідно яких в тимчасове користування передавалися приміщення, що знаходиться за адресою: м.Макіївка, 49, вул. Єрмощенко,6, загальною площею 105,7кв.м.
За вказаною адресою знаходиться об'єкт нерухомого майна, який має два поверхи перший -нежитловий, другий -житловий та підвальне приміщення. На час підписання вищезазначених договорів оренди будівля знаходилася у державній власності.
Рішенням від 27.09.2000р. №18/28 (а.с.116 т.с.1), (із змінами, внесеними рішенням міської ради від 16.11.2000р. № 19/28 (а.с.118 т.с.1)) Макіївська міська рада надала згоду на прийняття в комунальну власність міста об'єктів житлово-комунального призначення Красногвардійського, Макіївського та Ханженківського управління житлово-комунального господарства.
Розпорядженням Міністерства палива та енергетики України від 23.10.2000 № 131-р. (а.с.119-120 т.с.1) зобов'язано начальника ДП "Червоногвардійське УЖКГ" здійснити передачу об'єктів житлового фонду в комунальну власність Макіївської міської ради.
Зведений акт приймання передачі житлового фонду та об'єктів комунального призначення Красногвардійського УЖКГ в комунальну власність міста (а.с.16-18 та а.с. 87-89 т.с.1) затверджено рішенням виконкому Макіївської міської ради від 01.12.2000р. № 729 "Об утверждении акта приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения и инженерных сетей Красногвардейского УЖКХ" (а.с.21 та а.с.86 т.с.1).
Згідно дислокації жилого фонду Красногвардійського УЖКГ передаваємого в комунальну власність м.Макіївки до комунальної власності передавався будинок № 6 по вул. Єрмоленко з наступними характеристиками: рік побудови - 1952, загальна площа 946,2 кв.м., балансова вартість 93561 грн.
Відповідно до пояснень представника відповідача, в дислокації жилого фонду Красногвардійського УЖКГ передаваємого в комунальну власність м.Макіївки вул."Єрмоленко" була зазначена помилково, оскільки вул. Єрмоленко в місті Макіївка відсутня. На підтвердження своїх тверджень відповідач надав суду Рішення Макіївської міської ради від 26.08.2009р. за № 52/15 "Про затвердження переліку вулиць м. Макіївки" з відповідними додатками до витягу (а.с.127-133 т.с. 1).
До вказаної дислокації долучено також список вбудованих орендованих приміщень по Красногвардійському УЖКГ станом на 01.11.2000р., що передаються. Зокрема, за адресою вул. Єрмощенко, 6 нежитлові приміщення орендувалися юридичною консультацією (адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15), нотаріальною конторою, Центрально-Міським відділенням №3292 Ощадбанку, ДПППЗ "Укрпошта" (поштове відділення № 49) -( а.с.92 т.с.1).
З 2000 по 2008 р.р. будинок за адресою м. Макіївка, 49, вул. Єрмощенко, 6 був закріплений на праві господарського відання за КП "ПУЖКГ Червоногвардійського району" КП "Жилсервіс № 5", КП "Жилсервіс № 1".
Рішенням міської ради від 29.07.2009р. будинок за адресою: м. Макіївка, вул. Єрмощенка, 6, за виключенням нежитлових приміщень, передано на обслуговування керуючій компанії ТОВ "Альянс Град", як переможцю конкурсу на право обслуговування житлового фонду.
Рішенням виконкому міської ради від 10.12.2008 № 1485 (із змінами, внесеними рішенням виконкому міської ради від 08.07.2009 № 791), нежитлові приміщення за вказаною адресою закріплені на праві господарського відання за КП "Перспектива" Макіївської міської ради".
Позивач стверджує, що КП "Перспектива" Макіївської міської ради намагається безпідставно виселити із спірного приміщення, яке займає Червоногвардійська юридична консультація, адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_14., які є членами Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів" та працюють у Червоногвардійській юридичній консультації.
В обґрунтування своїх доводів, позивач посилається на лист Виконавчого комітету Макіївської міської ради за №15/12-09026 від 15.12.2011р. (а.с.46 т.с.1), надісланий на адресу ОСОБА_14., яким відмовлено об'єднанню "Донецька обласна колегія адвокатів" в передачі у власність кімнати №20 нежитлового вбудованого приміщення за м. Макіївка, вул. Єрмощенко,6, зважаючи на те, що передача майна іншій особі за набувальною давністю законом не передбачена.
Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати право власності на нежитлові приміщення, а саме: на кабінети №20, 20а, 3, 3а за адресою: м.Макіївка,49, вул. Єрмощенко,6, загальною площею 63,10 кв.м за набувальною давністю.
Як зазначалося вище, в задоволені позову було відмовлено.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати за ним право власності на підставі ст.344 ЦК України
Приписами частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України, зокрема передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжувала відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судова колегія зазначає, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном.
Безтитульне володіння -це фактичне володіння, яке не спирається на які-небудь правові підстави.
При цьому, наявність у володільця певного юридичного титулу, виключає застосування набувальної давності.
Зміст ст. 344 Цивільного кодексу України визначає ознаки володіння, яке є необхідним для набуття права власності на річ за набувальною давністю, а саме:
- володіння має бути добросовісним, тобто якщо володілець не знав і не міг знати, що володіє чужою річчю
- володіння мусить бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним
- володіння повинно бути безперервним протягом визначених строків
Перебіг строку набувальної давності починається від моменту виникнення володіння
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом, усвідомлював, що спірне майно на час укладання договорів оренди, на які він посилався, знаходилося у державній власності, і ставить під сумнів, що зазначене майно правомірно перейшло до комунальної власності. Крім того, як в позовній заяві так і під час розгляду апеляційної скарги, позивач наполягав, що спірне майно знаходиться у власності держави.
Зазначене свідчить про те, що позивач знав, що він володіє саме чужою річчю, а таким чином володіння спірним майном не може вважатися добросовісним в розумінні ст. 344 ЦК України.
Крім того, судова колегія вважає, що правила статті 344 ЦК України не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки Цивільним кодексом України встановлено інша підстава набуття права власності на державне або комунальне майно.
Так, відповідно до приписів ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності на державне майно у разі приватизації.
Крім того, в обґрунтування обставин, що позивач заволодів майном на законних підставах, до матеріалів справи ним було додано копії договорів оренди, а саме:
- договір оренди нежитлового приміщення за № 19 від 31.01.1994 р. підписаний між Червоногвардійським управлінням житлово-комунального господарства ВО «Макіїїввугілля»та юридичною консультацією, згідно якого остання отримувала у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 105,7 кв.м. по вул.. Єрмощенко, 6 для використання під контору. Строк дії договору з 31.01.1994 по 31.12.1994 р.
- договір № 158 оренди нежитлових приміщень від 01.11.1997р. між Червоногвардійським управлінням житлово-комунального господарства ВО «Макіїїввугілля»та юридичною консультацією, згідно якого остання отримувала у тимчасове користування нежитлове приміщення площею 105,7 кв.м. по вул. Єрмощенко, 6 для використання під контору. Строк дії договору з 11.11.1997 по 31.12.2001 р.
Тобто певний час, володіння позивача спірним майном спиралося на договорах оренди і не було безтитульним.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності не нежитлові приміщення за набувальною давністю не підлягають задоволенню.
Проте, зазначене рішення не може бути залишено в силі з огляду на наступне.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.
Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду, господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі, рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні, рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметною або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 ГПК.
Дослідивши матеріали справи та документи, які було додано до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що позивач про час та місце судового засідання, яке відбулося 01.08.2012р. був повідомлений не належним чином, враховуючи додану до апеляційної скарги копію ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2012 р. Крім того, розгляд справи відбувся без залучення до участі належного органу, уповноваженого управляти державним майном. В той час, як згідно тексту позовної заяви позивач просив визнати за ним право власності за набувальною давністю саме на державне майно.
З огляду на наведене, апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р., по справі №5006/36/59пн/2012 -скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.
Результати апеляційного провадження у справі №5006/36/59пн/2012 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р., повний текст якого підписаний 03.08.2012р. по справі №5006/36/59пн/2012 - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012р., повний текст якого підписаний 03.08.2012р. по справі №5006/36/59пн/2012 - скасувати.
Прийняти нове рішення у справі.
В задоволені позовних вимог Адвокатського об'єднання "Донецька обласна колегія адвокатів", Донецьк до відповідача - Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Макіївка Донецької області, Червоногвардійського управління житлово-комунального господарства м.Макіївки, м. Макіївка Донецької області, КП «Перспектива»Макіївської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, а саме: на кабінети №20, 20а, 3, 3а за адресою: м.Макіївка,49, вул.Єрмощенко,6, загальною площею 63,10 кв.м за набувальною давністю відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: В.М. Татенко
Л.В. Ушенко
Надруковано 9 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
4-третім особам;
1-до справи;
1-ГСДО;
1-ДАГС