донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.11.2012 р. справа №5006/8/47/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Cтойка О.В.
при секретарі Гриньовій О.В.
від прокурора:Пономарьов А.О. -за посвідченням
від позивача:Халіна А.О. -за дов. № 14-351 від 16.03.12 р.
від відповідача:Бурмістрова О.А. -за дов. № 10 від 03.01.12 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від03.09.2012 року
у справі№ 5006/8/47/2012 (головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Захарченко Г.В., Уханьова О.О.)
за позовомПрокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк
простягнення заборгованості в сумі 104908773 грн. 15 коп.
У 2012 році Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 104908773 грн. 15 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.12 р. позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" були задоволені частково. Стягнуто з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", Донецьк на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ заборгованість у розмірі 95306555 грн. 66 коп. Провадження у справі щодо стягнення 9602217 грн. 49 коп. боргу було припинено.
Відповідач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм процесуального права України в частині відмови у надання відповідачу розстрочки виконання рішення протягом 24 місяці рівними частками. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 03.09.12 р. скасувати в частині відмови відповідачу у наданні розстрочки виконання рішення протягом 24 місяці рівними частками та прийняти в цій частині нове рішення, яким розстрочити виконання рішення протягом 24 місяців рівними частками.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення. Прокурор підтримав відзив позивача.
В судовому засіданні, яке відкладалося, прокурор та представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5006/8/47/2012 та наданих прокурором і представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.12 року між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (Продавець) та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"(Покупець) було укладено договір про купівлю-продаж природного газу № 16-12-БО, згідно умов якого продавець зобов'язався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2. цього договору.
Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що даний договір набирає чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін, але не раніше ніж через 14 днів (п'ять робочих днів у разі застосування процедури закупівлі з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель") з дня опублікування у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, поширює дію на відносини, що фактично склались між сторонами з 01.01.12 р. і діє у частині поставки газу до 31.12.12 р. включно, а в частині розрахунків -до їх повного здійснення.
Згідно п.п. 4.1., 4.3. та 4.4. договору, оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця наступного за місяцем поставки газу. За наявності заборгованості за цим договором продавець зараховує кошти, що надійшли від покупця, як погашення заборгованості за спожитий газ, поставлений в минулі періоди за цим договором, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу. Кошти, які надійшли від покупця, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості за цим договором.
Пунктом 5.1 договору сторони домовились, що термін поставки газу: з 1 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. включно.
Згідно п. 2.2. Додатку № 1 до договору № 16-12-БО від 19.01.12 р., приймання-передача газу, поставленого продавцем покупцеві, оформлюється актом приймання-передачі газу, в якому визначаються фактичні обсяги спожитого газу, його ціна та вартість.
Позивач на виконання умов договору у період січень - лютий 2012 р. поставив відповідачу газ, що підтверджено актами прийому-передачі природного газу від 31.01.12 р. та 29.02.12 р. на загальну суму у розмірі 109368167 грн. 00 коп., однак відповідач у повному обсязі його не оплатив.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 104908773 грн. 15 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Приписами ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до приписів статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач свої зобов'язання щодо поставки газу за період січень - лютий 2012 р. виконав у повному обсязі. Факт поставки відповідачу газу підтверджено актами прийому-передачі природного газу від 31.01.12 р. та 29.02.12 р. на суму у розмірі 109368167 грн. 00 коп.
Відповідач після звернення позивача до суду із позовом сплатив позивачу суму основного боргу за договором № 16-12-БО від 19.01.12 р. у розмірі 9602217 грн. 49 коп., що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, у зв»язку з чим судом іншої інстанції правомірно припинено провадження по справі на суму у розмірі 9602217 грн. 49 коп. згідно приписів п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.
Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу за договором № 16-12-БО від 19.01.12 р., Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про неналежне виконання відповідачем його договірних зобов'язань всупереч вимогам статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 95306555 грн. 66 коп.
Відповідач 24.05.12 року надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, яким просив розстрочити виконання рішення протягом 24 місяців рівними частками.
Згідно приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Як правомірно дійшов висновку суд першої інстанції, відповідач не підтвердив належними доказами винятковість випадку виникнення спірної заборгованості, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання щодо розстрочки виконання рішення протягом 24 місяців рівними частками.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2012 р. у справі № 5006/8/47/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2012 р. у справі № 5006/8/47/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2012 р. у справі № 5006/8/47/2012 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
О.В. Стойка
Надр. 7 прим:
1 -у справу;
2,3 -позивачу;
4 -відповідачу;
5 -Облпрокурору;
6 -ДАГС;
7- ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.