"09" жовтня 2012 р.Справа № 02-2/9/5022-317/2012
про повернення позовної заяви
Суддя Гевко В.Л.,розглянувши позовну заяву №б/н від 05.09.2012р. (вх. № 10449(н) від 05.10.2012р.) та додані до неї матеріали Приватного підприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв,4, м.Тернопіль, 46001 до Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації, вул. Острозького,14, м.Тернопіль, 46001, про виділення належної позивачу частки в приміщенні по вул. Острозького,14 у м.Тернополі площею 361,3 м кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. по справі № 14/127-2073(1/4-254) за рахунок частки відповідача в приміщенні по вул. Острозького,14 у м.Тернополі загальною площею 452,7 м кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. по справі №14/127-2073(1/4-254), з виплатою компенсації позивачем на користь відповідача різниці між вартістю часток в приміщеннях в сумі 158849,93 гривень; визнання за позивачем права власності на приміщення по вул. Острозького,14, м.Тернопіль, 46001, будівлі під літ.А2-А3 у м.Тернополі, загальною площею 452,7 м кв., а саме: приміщення №1 -тамбур площею 5,2 м кв.; приміщення №2 -торговий зал площею 234,1 м.кв.; приміщення №3 -кімната охорони площею 10,1 м кв.; приміщення №4 -підсобне приміщення площею 4,1 м кв.; приміщення №5 -2-ий рівень торгового залу площею 183,9 м кв.; приміщення №1 -сходи площею 15,3 м кв., що становить 16/100 частини будівлі ; виплати відповідачу за рахунок коштів позивача, що знаходиться на депозитному рахунку суду 158849,93 грн. компенсації вартості частки в приміщенні по вул. Острозького,14 у м.Тернополі загальною площею 452,7 м кв., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, у зв'язку з тим, що:
- в позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Так, позивачем у поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог до відповідача - Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації, м. Тернопіль, а саме:
- виділення належної позивачу частки в приміщенні по вул. Острозького,14 у м. Тернополі площею 361,3 м кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. по справі № 14/127-2073(1/4-254) за рахунок частки відповідача в приміщенні по вул. Острозького,14 у м. Тернополі загальною площею 452,7 м кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011р. по справі №14/127-2073(1/4-254), з виплатою компенсації позивачем на користь відповідача різниці між вартістю часток в приміщеннях в сумі 158849,93 гривень;
- визнання за позивачем права власності на приміщення по вул. Острозького,14, м.Тернопіль, 46001, будівлі під літ.А2-А3 у м.Тернополі, загальною площею 452,7 м кв., а саме : приміщення №1 -тамбур площею 5,2 м кв.; приміщення №2 -торговий зал площею 234,1 м кв.; приміщення №3 -кімната охорони площею 10,1 м кв.; приміщення №4 -підсобне приміщення площею 4,1 м кв.; приміщення №5 -2-ий рівень торгового залу площею 183,9 м кв.; приміщення №1 -сходи площею 15,3 м кв., що становить 16/100 частини будівлі;
- виплати відповідачу за рахунок коштів позивача, що знаходиться на депозитному рахунку суду 158849,93 грн. компенсації вартості частки в приміщенні по вул. Острозького,14 у м.Тернополі загальною площею 452,7 м кв.
Розглянувши та оцінивши наведені позовні вимоги, суд має за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, розгляд позовних вимог про виділення частки, на думку суду, потребуватиме, серед інших, дослідження судом питань про підстави перебування майна у спільній власності, його розміру, розміру часток кожного із співвласників, їх вартості, форму власності суб'єктів господарювання -позивача та відповідача (державна -приватна), щодо недопустимості перебування майна у спільній частковій державній та приватній власності і відповідно спільного його використання позивачем та відповідачем. А також щодо наявності чи відсутності у даному випадку можливості поділу майна та виділення його у натурі без втрати ним цільового призначення. У випадку відсутності такої можливості розгляд питання про правомірність виділення частки майна позивачу шляхом компенсації за рахунок іншого приміщення і відповідно встановлення вартості цих приміщень та розгляд питання про виплату відповідачу за рахунок коштів позивача, що знаходиться на депозитному рахунку суду компенсації вартості частки в приміщенні та дослідження інших питань в цій частині.
В свою чергу, спір в частині визнання права власності на приміщення вимагає дослідження об'єкту (майна) щодо якого позивачем заявлено вимогу про визнання права власності, доказів, які вказують про те хто створив та є користувачем вказаного майна на час розгляду справи, розгляд питання про те ким та яким способом оспорюється чи не визнається право власності позивача, зокрема, наявність заперечення чи не визнання за позивачем права власності на майно з боку відповідача і відповідно наявність факту порушення права позивача та дослідження інших питань в цій частині. В кінцевому випадку суд повинен дійти обґрунтованого висновку про наявність підстав в судовому порядку визнати право власності за позивачем.
Враховуючи зазначене, дослідивши юридичну природу позовних вимог суд вважає, що сумісний розгляд вимоги про виділення належної позивачу частки, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача за рахунок частки відповідача, що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача з виплатою компенсації на користь відповідача та вимоги про визнання за позивачем права власності на приміщення перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
- до позовної заяви долучені незасвідчені належним чином документи, які не можуть бути доказами у справі, а також не долучено документів, на які посилається позивач у позовній заяві (порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, п. 4 ст. 57 ГПК України, п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України).
Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.
Як доказ в обґрунтування своїх позовних вимог, до позовної заяви позивачем додано копію рішення від 11 квітня 2011 року у справі №14/127-2073(1/4-254), яку завірено підписом головного бухгалтера позивача Луговою О.І. та печаткою товариства.
Проте, до позовної заяви не додано документів, які б вказували на те, що вказана посадова особа товариства уповноважена від імені юридичної особи вчиняти такі процесуальні дії як завірення копій документів, що подаються у суд.
Крім того, суд має за необхідне зазначити, що згідно п.п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом ВГСУ від 10.12.2002 N 75 (із подальшими змінами і доповненнями) перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.
При цьому, суд зазначає, що позивач - ПП "Кромвель", являючись позивачем у справі №14/127-2073(1/4-254) згідно ст.87 ГПК України отримав чи був вправі отримати копію судового рішення від 11.04.2011р. у справі №14/127-2073(1/4-254) або вправі отримати таку в будь-який час за своїм зверненням під розписку безпосередньо у судді та долучити її до позовної заяви при поданні даного позову.
Також, позивач вправі був скористатись можливістю виготовлення копії судового рішення з бази даних електронних копій судових рішень Єдиного Державного Реєстру судових рішень, який створений і діє згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" та відомості якого є загальнодоступними.
Проте, подана позивачем копія рішення №14/127-2073(1/4-254) від 11.04.2011р., не містить відповідної відмітки Єдиного державного реєстру судових рішень (у верхньому полі кожної видрукованої сторінки) та посилання на адресу сайту ЄДР судових рішень (http//www.reyestr.court.gov.ua) (у нижньому полі кожної видрукованої сторінки).
Також, подана копія не містить і відмітки про цифровий електронний підпис як це передбачено згідно ст.ст. 1,3,6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Зазначене, не дає підстав суду вважати, що подана позивачем копія рішення №14/127-2073(1/4-254) від 11.04.2011р є ідентичною її оригіналу та є доказом, що підтверджує викладені в заяві обставини.
Також, у поданому суду позові позивач, обґрунтовуючи форму власності позивача та відповідача, посилається на довідку ГУС в Тернопільській області. Проте, така довідка не долучена ним до позовної заяви.
Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що як вбачається із змісту розпорядження від 05.10.2012р. голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г., яким позовну заяву б/н від 05.09.2012р. передано на розгляд судді Гевку В.Л. зазначена позовна заява подається позивачем повторно.
Так, 21 вересня 2012 року у господарському суді Тернопільської області було зареєстровано позовну заяву ПП "Кромвель" від 05.09.2012р. за вх. №0993(н). Однак суддя Шумський І.П., розглянувши зазначену позовну заяву, ухвалою від 24.09.2012р. №02-2/6/5022-306/2012 повернув її заявнику з посиланням на недотримання приписів ст.ст. 54, 57 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, а саме звернуто увагу заявника на те, що у позові не вказано всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, посилань на докази, що їх підтверджують, а саме щодо: набрання судовим рішенням від 11 квітня 2011 року у справі №14/127-2073(1/4-254) законної сили; неможливість поділу приміщення через втрату ним цільового призначення.
При цьому, оцінивши повторно поданий позов від 05.09.2012р. (вх. №1044(н)), суд має за необхідне зазначити, що у даній заяві позивачем не усунуто її недоліків, що слугували підставою для її повернення в частині відображення відомостей про набрання судовим рішенням від 11 квітня 2011 року у справі №14/127-2073(1/4-254) законної сили та не подано відповідних доказів щодо цього.
Зокрема, позивачем у заяві не зазначено, коли судове рішення від 11 квітня 2011 року у справі №14/127-2073(1/4-254) набрало законної сили, а також чи таке рішення оскаржувалося в апеляційну та касаційну інстанції та якщо так, то які рішення прийнято за наслідками його перегляду та коли прийнято процесуальний документ апеляційною інстанцією (для встановлення дати набрання рішенням законної сили). Відповідно і не подано як доказ належним чином завіреної копії відповідної постанови чи ухвали апеляційного та Вищого господарського суду України (у випадку їх наявності).
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.п.3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 41920,24 грн. сплачений платіжним дорученням №3546 від 20 вересня 2012 року, підлягає поверненню Приватному підприємству "Кромвель", Майдан Мистецтв,4, м.Тернопіль, 46001.
Одночасно, суд враховує те, що, однією з вимог позивача є виплата компенсації позивачем на користь відповідача різниці між вартістю часток в приміщеннях в сумі 158849,93 гривень. При цьому позивачем попередньо внесено вартість цієї частки на депозитний рахунок суду. Як доказ суду надано платіжне доручення №3545 від 20.09.2012р., про внесення коштів в сумі 158849 грн. 93 коп. на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області як подальшої компенсації вартості виділеної частки по справі за позовом ПП "Кромвель" до Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації, вул. Острозького,14, м.Тернопіль, 46001.
Враховуючи зазначене, суд повертає платіжне доручення №3545 від 20.09.2012р. на суму 158849,93 грн. (кошти внесені на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області) Приватному підприємству "Кромвель", Майдан Мистецтв,4, м.Тернопіль, 46001.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 54, ч. 2 ст. 36, п. 4 ч. 1 ст. 57, п.п.3,5 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України суддя господарського суду, -
1.Повернути позовну заяву (№б/н від 05.09.2012р.) та додані до неї матеріали (всього на 14-ти арк.), в тому числі платіжне доручення № 3546 від 20.09.2012р. про сплату 41920 грн. 24 коп. судового збору Приватного підприємства "Кромвель", Майдан Мистецтв,4, м.Тернопіль, 46001, без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 41920,24 грн. сплачений платіжним дорученням №3546 від 20 вересня 2012 року, підлягає поверненню.
3. Повернути Приватному підприємству "Кромвель", Майдан Мистецтв,4, м.Тернопіль, 46001 з депозитного рахунку суду кошти в сумі 158849 грн. 93 коп. сплачені як депозит по справі за позовом ПП "Кромвель" до Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації, вул. Острозького,14, м.Тернопіль, 46001, згідно платіжного доручення №3545 від 20.09.2012р.
Суддя В.Л. Гевко
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.