"19" листопада 2012 р.Справа № 5-19-14/38-09-1305
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія", м. Вінниця;
до відповідача: Науково-виробничого об'єднання "АВІА", м. Одеса;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м. Львів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест", м. Одеса
про стягнення
Головуючий суддя: Погребна К.Ф.
Суддя: Меденцев П.А.
Суддя: Панченко О.Л.
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: Яковлєв -довіреність;
від відповідача: Баскакова Г.С. - довіреність від 02.06.2010р.;
Замашних О.П. - довіреність від 01.07.2011р..
від третіх осіб: не з'явились;
В судовому засіданні 19.11.2012р. приймали участь представники:
від позивача: Яковлєв -довіреність;
від відповідача: Баскакова Г.С. - довіреність від 02.06.2010р.;
Замашних О.П. - довіреність від 01.07.2011р..
від третіх осіб: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (ТОВ "Вінницька будівельна компанія") заявлені позовні вимоги до науково-виробничого об'єднання "АВІА" (НВО "АВІА") про стягнення 351849,85грн. за поставлену продукцію (плитку) неналежної якості за договором поставки №8-П від 03.09.2007р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2010р. у справі №14/38-09-1305 у позові відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2010р. у справі №14/38-09-1305 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Вінницька будівельна компанія" без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2010р. у справі №14/38-09-1305 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2010р. суддею Петренко Н.Д. прийнято справу №14/38-09-1305 до свого провадження, присвоєно справі №19-14/38-09-1305 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Концерн Галнафтогаз" та товариство з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2010р. до участі у справі №19-14/38-09-1305 залучено приватне підприємство "Будівельна компанія Стікбуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Згідно відомостей головного управління статистики в Одеській області від 20.12.2010р. та витягу з ЄДРПОУ станом на 28.12.2010р. приватне підприємство "Будівельна компанія Стікбуд" -ліквідовано у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. виключено зі складу учасників судового процесу у справі №19-14/38-09-1305 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "Будівельна компанія Стікбуд".
За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. у справі № 19-14/38-09-1305 у позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2011р. справу №19-14/38-09-1305 прийнято до провадження судді Погребної К.Ф., справі присвоєно №5-19-14/38-09-1305.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2011р. строк розгляду справи продовжено за клопотанням позивача.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2011р. у справі №5-19-14/38-09-1305 було призначено судову товарознавчу експертизу, розгляд справи було зупинено до закінчення проведення експертизи та надання висновку.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2011р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області повідомлень від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертизи з підстав викладених у супровідному листі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2011р. призначено справу №5-19-14/38-09-1305 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями, було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи №5-19-14/38-09-1305 у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2011р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Д'яченко Т.Г.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 16.01.2012р. справу № 5-19-14/38-09-1305 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" до Науково-виробничого об'єднання "АВІА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз " та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест" про стягнення 351849,85 грн., у зв'язку з тим, що суддя Погребна К.Ф. знаходиться на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., судді Желєзна С.П. та Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Желєзна С.П., суддя Д'яченко Т.Г.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 19.01.2012р. у зв'язку з виходом судді Погребної К.Ф. з лікарняного, справу №5-19-14/38-09-1305 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддів Железної С.П. та Д'яченко Т.Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Желєзна С.П., суддя Д'яченко Т.Г.
У зв'язку з перебуванням судді Желєзної С.П. на лікарняному, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 28.02.2012р., суддю Желєзну С.П. замінено на суддю Оборотову О.Ю.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., судя Оборотова О.Ю., суддя Д'яченко Т.Г.
У зв'язку з перебуванням судді Д'яченко Т.Г. у відрядження, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 07.03.2012р., суддю Д'яченко Т.Г. замінено на суддю Рогу Н.В.
У зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.03.2012р., суддю Оборотову О.Ю. замінено на суддю Мостепаненко Ю.І.
12.03.2012р. від Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" надійшла заява про розгляд справи без їх участі та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., судя Мостепаненко Ю.І., суддя Рога Н.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2012р. у справі №5-19-14/38-09-1305 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, розгляд справи було зупинено до закінчення проведення експертизи та надання висновку.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням до господарського суду Одеської області листа від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи з підстав викладених у супровідному листі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. по справі №5-19-14-/38-09-1305 було призначено судову будівельно-технічну експертизу та її проведення доручено Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21/корп.3, офіс 7).
В зв'язку з тим , що судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. та Рога Н.В. знаходяться у відпустці, згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.03.2012р., суддів Мостепаненко Ю.І. та Рога Н.В. замінено на суддів Меденцев П.А. та Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2012р. провадження у справі поновлено у зв'язку із надходженням клопотання Науково-виробничого об'єднання „АВІА" про відвід Незалежному інституту судових експертиз, справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2012р. заяву Науково-виробничого об'єднання „АВІА" про відвід Незалежному інституту судових експертиз від 26.07.2012р. вх. № 23167/2012 залишено без задоволення.
Розпорядженням голови суду від 29.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Погребної К.Ф. на лікарняному з 29.10.2012р., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 06.11.2012р., у зв'язку із виходом судді Погребної К.Ф. з лікарняного, справу №5-19-14/38-09-1305 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Меденцев П.А., суддя Панченко О.Л.
У судовому засіданні19.11.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
03.09.2007р. між Науково-виробничим об'єднанням "АВІА" (НВО "АВІА", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (ТОВ "Вінницька будівельна компанія", покупець) був укладений договір поставки №8-П, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити покупцю продукцію - елементи замощення, в асортименті, кількості та за ціною, обумовленою в замовленні (додатку до зазначеного Договору), а покупець прийняти та оплатити повну вартість цієї продукції.
Відповідно до умов договору покупець замовив елементи замощення, а саме - поребрики, плитку "булижник", плитку "катушка" та бордюр дорожній, з проектною маркою бетону М-150 кг/см2 морозостійкість Мрз-150 водопоглинення <6% товщиною 6см.
На виконання умов договору постачальником було поставлено покупцю продукцію на загальну суму 351849,85грн., що підтверджується накладними №82 від 11.09.2007р., №91 від 28.09.2007р., №100 від 31.10.2007р., №108 від 26.11.2007р., №5 від 21.02.2008р.
В ході здійснення поставки постачальником також були наданні документи, що підтверджують якість продукції, зокрема технічний паспорт на бордюр дорожній від 21.05.2008р., технічний паспорт на плитку бетонну тротуарну "катушка" від 21.05.2008р. та технічний паспорт на поребрик 0,75м від 21.05.2008р. (том 1, а.с. 18-20).
Поставлена продукція була призначена для покладення її на території автозаправної станції за адресою: район кладовища "Західне" 20 км. об'їзної дороги в м. Одеса.
04.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницька будівельна компанія" (ТОВ "Вінницька будівельна компанія", генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесапромінвест" (ТОВ "Одесапромінвест", замовник) був укладений договір генпідряду №4/062007/71, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати комплекс робіт із реконструкції автозаправної станції загального користування на 250 заправлень на добу та автомобільної мийки, розташованих за адресою: район кладовища "Західне" 20км. об'їзної дороги в м. Одесі за завданням замовника, згідно затвердженою проектно-кошторисною документацією, з дотриманням державних будівельних норм (ДБН), інших обов'язкових технічних норм, стандартів та виконавчої документації, а також передати виконані роботи та здати об'єкт замовнику у встановлені договором строки.
09.07.2007р. між ТОВ "Вінницька будівельна компанія" (генпідрядник) та Приватним підприємством "Будівельна компанія Стікбуд" (ПП "Будівельна компанія Стікбуд", субпідрядник) був укладений договір підряду №0907/95, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати частковий комплекс робіт з будівництва автозаправної станції загального користування на 250 заправлень на добу та автомобільної мийки, розташованих за адресою: район кладовища "Західне" 20 км. об'їздної дороги в м. Одесі, у тому числі влаштування фундаметів мийки з надсипкою та монтаж (фігурних елементів мощення, ФЕМ), тобто плитку та бордюри, які за твердженням позивача були поставлені за договором №8-П від 03 вересня 2007р..
До вказаного договору позивачем надано підписані та завірені печатками сторін за договором підряду №0907/95 від 09.07.2007р. акти прийому-передачі виконаних робіт №9-7 за жовтень 2007р., №9-8 за листопад 2007р., №б/н за березень 2008р., а саме влаштування основи з бетону та монтаж фігурних елементів мощення (том 4, а.с. 72), графік виконання будівельно-монтажних робіт (том 4, а.с. 76-77), технологічну картку конструкції покриттів фігурних елементів мощення згідно проекту №725/2006-02 (АЗС за адресою: район кладовища "Західне" 20 км. об'їзної дороги в м. Одесі), а також сам робочий проект №725/2006-02 реконструкції автозаправочної станції загального користування на 250 заправок на добу автомобільної мийки, за адресою: район кладовища "Західне" 20 км. об'їзної дороги в м. Одесі (том 4, а.с. 111-113, витяг з Книги 1).
25.04.2008р. державною приймальною комісією складено акт про прийняття в експлуатацію АЗС (том 3, а.с. 49-53).
В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію АЗС за адресою: район кладовища "Західне" 20 км. об'їзної дороги в м. Одесі від 25 квітня 2008р. вказані загальні показники площі об'єкту АЗС, терміни будівельно-монтажних робіт, вартість робіт та не містяться будь-які застереження, вказівки щодо порушення умов будівництва та введення в експлуатацію АЗС.
Під час експлуатації об'єкту частина елементів замощення (укладеної плитки) пошкодилась: містить тріщини, провали та розкришування.
ВАТ "Концерн Галнафтогаз" замовив проведення лабораторного дослідження якості поставлених елементів замощення. Згідно матеріалів досліджень, здійснених галузевою науково-дослідною лабораторією з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд при НУ "Львівська політехніка" МОН України, фактична міцність бетону плитних фігурних елементів мостіння, представлених представниками ВАТ "Концерн Галнафтогаз", не відповідає необхідному проектному значенню 150 кГс/см2. Відібранні зразки мають міцність від 56,53 кГс/см2. до 90,78 кГс/см2.
Результати дослідження стали підставою для звернення позивача до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:
У постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. з перегляду рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р вказано, що судами не встановлено: чи міг показник кубової міцності бетону елементів замощення змінитись з вини позивача, внаслідок неправильної експлуатації АЗС; чи надавалась відповідачем гарантія якості продукції, чи є недоліки якості елементів замощення істотними.
Виконуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, судом встановлено, що на отриману продукцію були надані технічні паспорти (т.1, а.с. 18-20), де в кожному з них вказано „Заборонено виїзд важкого вантажного транспорту на площі, викладеній 6 сантиметровою плиткою". Крім того підприємство гарантувало, що міцність бетону досягне міцності 150 кг.см2 відповідної проектної марки у віці 28 діб з дня виготовлення виробу.
Крім того, на звернення позивача від 06.12.2011р. №374 спеціалістом - керівником Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів та супутніх їм інженерних споруд Національного університету „Львівська політехніка" надане роз'яснення (т.6 а.с.63), відповідно до якого, «міцність бетону фігурних елементів замощення»характеризує якість конкретно цих елементів; використання дорожнього мощеного покриття фігурних елементів меншої від передбаченої державними будівельними нормами товщини, а також неякісного матеріалу вирівнюю чого шару під покриття в цілому зменшує міцність конструкції дорожнього одягу і не має жодного відношення до показника кубової міцності бетону фігурних елементів замощення".
З даного роз'яснення вбачається, що міцність конструкції дорожнього одягу не має жодного відношення до показника кубової міцності бетону фігурних елементів замощення, а залежить у сукупності як від якості цих елементів так і від використання дорожнього мощеного покриття фігурних елементів меншої від передбаченої державними будівельними нормами товщини, неякісного матеріалу вирівнюючого шару під покриття.
Судом досліджено наявні в матеріалах справи фотографії (т.1, а.с.113-126), які свідчать, що незважаючи на заборону, що вказана у техпаспорті, в'їзду важкого вантажного транспорту на майданчики, що укладені 6 сантиметрової плиткою, саме такий транспорт заїжджає на АЗС. Пошкодження плитки саме в місцях його заїзду. І навпаки відсутні пошкодження де заїжджає більш легкий транспорт.
Пунктом 3.3 договору поставки встановлено, що постачальник не несе відповідальність за стан продукції після її відвантаження та транспортування силами замовника (цілісність верхнього шару, сколи та інші механічні пошкодження.).
Пунктом 9 додатку №2 до договору визначено рекомендовану швидкість транспортування бетонних виробів не більш 40 км/ год.
У п.1 Замовлення, прийнятого НВО „АВІА" від імені ТОВ „Вінницька будівельна компанія" вказано: „прошу виготовити плітку з проектної маркою бетону М-150 кг/см2, за морозостійкістю Мрз -150, водопоглинання не більш 6% та відпустити її на 14 день з моменту виготовлення."
Відповідно до п.п.2.8 Замовлення відпускна міцність плитки на 10-14 день складає 50% проектної міцності згідно ДСТУ БВ 2.6 -2 - 95 9 (ст.7 табл.1), а трамбування плитки при її укладанні дозволяється тільки на 28 добу з моменту її виготовлення.
Як свідчить технічний паспорт на плітку бетонну тротуарну (ФЄМ) „катушка" №UА1.033, замовлена продукція була виготовлена у період з 03.07.2007р. по 31.10.2007р. Вивіз продукції зі складу НВО"АВІА" був призведений за наявними в матеріалах справи накладними починаючі з 17.09.2007р., тобто на 14 день з дня укладення договору, тобто з міцністю на 50% меншою від проектної.
Таким чином, замовник прийняв на себе відповідальність за правильне транспортування виробів, міцність яких не досягнула 100%; за розвантаження таких виробів, укладання та трамбування плитки в строки, передбачені замовленням.
Судом встановлено, що позивачем не надано жодних доказів дотримування умов договору поставки продукції №8-П від 03.09.2007р., умов замовлення на постачання елементів замощення від 03.09.2007р. (додаток № 2) та заборон, передбачених технічним паспортом на бетонні вироби.
Також судом встановлено, що позивачем в порушення приписів робочого проекту №725/2006-02, а саме в частині конструкції дорожнього одягу в зоні заправки автотранспорту (тип 2), де вказана товщина фігурних елементів мощення 8см. (том 4, а.с. 113), замовлена та відповідно куплена за договором №8-П від 03 вересня 2007р. плитка не відповідної товщини, а саме 6 см, що на думку суду має істотне значення для експлуатації АЗС, є порушенням дотримання державних будівельних норм та відповідно є підставою для покладення відповідальності за пошкодження вказаної плитки (тріщин, провалів та розкришування) на ТОВ "Вінницька будівельна компанія.
Крім того, досліджені судом договори підряду на будівництво АЗС на об'їзної дорозі у м. Одеса біля кладовища „Західне" передбачали можливість виконання робіт частково як з матеріалів Замовника, так і частково з матеріалів Підрядника. Такі умови передбачені : - в договорі підряду № 1/1-2-06 /220 від 02.10.2006р., укладеному між ВАТ „Концерн Галнафтогаз" та ТОВ „Одесапромінвест" ( п.1.3); - в договорі ген підряду № 4/062007/71 від 04.06.2007р., укладеному між ТОВ „Одесапромінвест" та ТОВ „Вінницька будівельна компанія" ( п.1.3); - в договорі підряду № 0907/95 від 09.07.2007р., укладеному між ТОВ „Вінницька будівельна компанія" та ПП «Будівельна компанія Стікбуд»( п.1.3).
Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Таким чином, за недоліки, що виникли до передання товару покупцю відповідає продавець, а за недоліки, що виникли після передання товару покупцю, відповідає покупець.
Звертаючись з позовом позивач посилається на те, що недоліком отриманої ним Продукції є невідповідність кубової міцності бетону елементів замощення. На підтвердження своїх вимог позивачем надано висновок Галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд при НУ "Львівська політехніка" МОН України щодо невідповідності кубової міцності бетону.
Втім, судом не приймаються до уваги висновки лабораторних досліджень (том 1, а.с. 21-52) галузевої науково-дослідної лабораторії з діагностики технічного стану автомобільних доріг, аеродромів і супутніх їм інженерних споруд Національного університету "Львівська політехніка", оскільки позивачем не доведено, що саме плитка, яка є предметом поставки за договором поставки №8-П від 03.09.2007р. була передана на перевірку до вказаної галузевої науково-дослідної лабораторії, а акти обстеження та відбору зразків на об'єкті АЗС (том 1, а.с. 46) та акти передавання взірців матеріалу (том 1, а.с. 47-48) складені в односторонньому порядку без участі представників НВО "АВІА" та не свідчать про передачу на дослідження саме плитки, поставленої відповідачем.
Виклик виробника у випадку невідповідності якості виготовленої продукції та складання 2 стороннього акту передбачений «Инструкциею о порядке приемки по качеству продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-7»від 25.04.1966р., приписи якої позивачем також порушені.
Матеріалами справи встановлено, що в квітні 2009р. відповідачем з АЗС-4, розташованої за адресою м. Одеса, Тираспольське шосе, 22Е, на підставі акту обстеження та відбору разків від 06.04.2009р. вилучено взірці бетонних виробів ФЄМ. Отримані зразки бетонних виробів, на підставі договору з КП Науково-виробнича лабораторія „Конкрет" № 54/09 від 01.04.2009р., були передані на випробування з метою перевірки їх кубової міцності. Лабораторія має свідоцтво про атестацію №РО- 479/2007, видане 06.03.2007р. Одеським регіональним центром стандартизації, метрології та стандартизації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Згідно протоколу № 927 від 09.04.2009р. випробуванням наданих бетонних зразків на підставі ГОСТ 10180-90 встановлено середню межу міцності на стиск - 199,3 кгс/см2, що перевищує значення марки бетону М-150.
Таким чином, у даній справі, з урахуванням статті 679 Цивільного кодексу України, обов'язок доказування вини іншої сторони в недоліках якості елементів замощення покладається на позивача у справі.
На підставі викладеного, з урахуванням наявних в матеріалах справах доказів, суд доходить до висновку, що в процесі розгляду справи позивачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК України, які б підтвердили вимоги позивача у будь - якій частині.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.
Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову -відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення складено 26.11.2012р.
.
Головуючий Погребна К.Ф.
Суддя Меденцев П.А.
Суддя Панченко О.Л.