"19" листопада 2012 р.Справа № 5017/1526/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський дім"
до відповідача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
про стягнення 50190, 78 грн.
Головуючий суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Гут С.Ф.
Суддя Лічман Л.В.
за участю представників сторін
від позивача: Кір'як І.О. за довіреністю від 10.05.2012р.
від відповідача: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю від 08.06.2012р. №465.
Суть спору: ТОВ „Морський дім" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 50190, 78 грн., з яких 32470,11 грн. -основний борг за товар, який поставлений відповідачу на підставі договору поставки від 01.07.2009р. №119 та 17720,67 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 22.08.2009р. по 14.05.2012р. за порушення строків оплати поставленого товару.
На виконання вимог суду позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який здійснений позивачем із врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України, та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені з 22.08.2009р. по 22.03.2010р. становить 3 255, 90 грн.
Відповідач надав до суду відзив на позов за вх.№18854/2012 від 18.06.2012р., в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та за результатами почеркознавчої експертизи, виділити і направити матеріали до прокуратури Приморського району міста Одеси для проведення перевірки щодо фактів підробки документів, шахрайства та прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України. При цьому відповідач посилається на те, що заявки на отримання товару за договором поставки відповідач позивачу не направляв та товар від позивача товар не отримував, а підпис відповідача на накладних та штамп -підроблені. Підпис відповідача на акті звірки розрахунків станом на 01.11.2009р. також підроблений.
У клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи за вх.№18855/2012 від 18.06.2012р., відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступні запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 або іншою особою у оригіналах видаткових накладних та акту звірки взаємних розрахунків, з посиланням при цьому на те, що призначення та проведення почеркознавчої експертизи є єдиним способом підтвердження доводів відповідача про те, що відповідачем не підписувалися накладні на поставку товару. Проведення почеркознавчої експертизи відповідач просить доручити Одеському НДІСЕ.
В свою чергу позивач надав до суду письмові пояснення за вх.№20571/2012 від 04.07.2012р., в яких посилається на те, що поставлений позивачем товар приймала на складі довірена особа відповідача, яка підписувала та штампувала накладні і видавала їх позивачу. Також позивач надав до суду виписки з особового рахунку позивача №260020006209.980 UАН у ВАТ ТФБ „Контракт" за 26.08.2009р. і 02.09.2009р. та виписку з особового рахунку позивача №26004010826191 за 18.09.2009р. у Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк". Вказані виписки свідчать, що ФОП ОСОБА_2 з АКБ „Правекс-Банк" м. Київ здійснено оплату товару по накладній №МД-0001374 від 27.08.2009р. в сумі 2724 грн., по накладній №МД-0001349 від 21.08.2009р. в сумі 2850 грн. на особовий рахунок позивача у ВАТ ТФБ „Контракт". Також ФОП ОСОБА_2 з ПАТ КБ „Приватбанк" здійснено оплату по накладній №МД-0001549 від 16.09.2009р. в сумі 1009,20 грн. на особовий рахунок позивача у Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк".
В свою чергу відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів від 11.07.2012р. за вх.№21449/2012, згідно з яким відповідач просить суд витребувати з ПАТ КБ „Приватбанк" оригінали заяв на переказ готівки ФОП ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок 26004010826191 ТОВ „Морський дім" за період з 01.07.2009р. по 01.11.2009р. та витребувати з АКБ „Правекс-Банк" оригінали заяв на переказ готівки ФОП ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок 26004010826191 ТОВ „Морський дім" за період з 01.07.2009р. по 01.11.2009р. При цьому відповідач посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 заперечує факт здійснення будь-яких оплат за договором поставки № 119 від 01.07.2009р., заперечує проти оплати здійсненої відповідачем через АКБ „Правекс-Банк" та ПАТ КБ „Приватбанк".
Вказане клопотання відповідача задоволено господарським судом та на підставі ст.38 ГПК України з ПАТ КБ „Приватбанк" та з АКБ „Правекс-Банк" витребувані оригінали заяв Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на переказ готівки.
14.09.2012р. за вх.№28205/2012 відповідач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналів заяви на переказ готівки №34201/з22 від 25.08.2009р. та №34201/з34 від 01.09.2009р., а також про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи виконано підпис в графі платник самою ОСОБА_2 або іншою особою в оригіналах заявок на переказ готівки №34201/з22 від 25.08.2009р. та №34201/з34 від 01.09.2009р.
Ухвалою від 06.08.2012р. справу призначено до колегіального розгляду, а ухвалою від 07.08.2012р. на підставі розпорядження голови суду від 06.08.012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі головуючого судді Смелянець Г.Є., суддів Гут С.Ф., Лічман Л.В.
Розпорядженням голови суду від 17.09.2012р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Горячук Н.О., суддів Гут С.Ф., Лічман Л.В. у зв'язку з перебуванням судді Смелянець Г.Є. на лікарняному.
На підставі розпорядження голови суду від 24.09.2012р. справу прийнято до провадження господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смелянець Г.Є., суддів Гут С.Ф., Лічман Л.В., про що 25.09.2012р. винесено відповідну ухвалу.
У додаткових поясненнях від 24.10.2012р. за вх.№32173/2012 позивач посилається на необґрунтованість клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки товар на складі приймала довірена особа відповідача, яка видавала позивачу необхідні документи і відповідно приймаюча товар довірена особа підписувала та штампувала накладні, які і видавала представнику позивача. Платіжні квитанції з банку також не в змозі довести непричетність відповідача до оплати рахунків, оскільки здійснювати платіж від імені відповідача може будь-яка особа без наявності в неї довіреності.
Супровідним листом від 14.11.2012р. за вх.№34469/2012 ПАТ КБ „Приватбанк" надав до суду оригінал та належним чином засвідчену копію заяви ФОП ОСОБА_2 на переказ готівки на р/рахунок ТОВ „Морський дім" за 18.09.2009р. та просив суд повернути ПАТ КБ „Приватбанк" оригінал заяви після вирішення справи по суті заявлених вимог, оскільки ця заява є первинним бухгалтерським документом, який зберігається в архіві банку відповідно до нормативно-правових актів НБУ.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.11.2012р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Згідно з наявним у справі договором поставки №119 від 01.07.2009р., який укладений між ТОВ „Морський дім" (постачальник, позивач) і ФОП ОСОБА_2 (покупець, відповідач) позивач зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах та у порядку передбаченому цим договором. Асортимент, кількість, ціна товару та строки поставок визначаються в прайс-листах та накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до умов п. 2.1., п.2.2. договору поставка товару здійснюється за попередньою заявкою відповідача сформованої на підставі прайс-листа позивача. Відповідач надсилає заявку позивачу. Позивач зобов'язаний в дводенний термін підтвердити готовність здійснити поставку відповідно до заявки, повідомивши про це відповідача.
Згідно з умовами п.2.4., п.2.9. договору поставка товару здійснюється позивачем на протязі п'яти робочих днів від дати отримання заявки відповідача. При отриманні товару відповідач зобов'язаний передати позивачу довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. Товар вважається зданим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних.
Умовами п.6.1. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний проводити розрахунок за отриману партію товару не пізніше 10 календарних днів з моменту здійснення поставки (дата підписання відповідачем накладної позивача), якщо (у виключних випадках) інше не буде встановлено додатковою письмовою угодою сторін.
Умовами п.7.3. договору передбачено, що у випадку затримки платежів, передбачених п.6.1. цього договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення сплати, двадцять процентів річних з простроченої суми, а також суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення.
Згідно з умовами п.10.1. договору договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін та діє до 2010 року включно, крім випадку дострокового припинення договору відповідно до письмової згоди сторін та умов цього договору.
Вказаний договір з боку відповідача підписаний особисто ФОП ОСОБА_2 та засвідчений печаткою останньої, що не заперечується відповідачем.
Також судом встановлено, що під час дії цього договору позивачем здійснено поставку товару на суму 41486,96 грн., що останній підтверджує видатковими накладними: від 01.07.2009р. №МД-0000977 на суму 5281,70 грн., від 08.07.2009р. №МД-0001052 на суму 2087,54 грн., від 09.07.2009р. №МД-0001066 на суму 13096,70 грн., від 09.07.2009р. №МД-0001067 на суму 690,12 грн., від 17.07.2009р. №МД-0001135 на суму 1705,68 грн., від 24.07.2009р.№МД-0001169 на суму 7322,90 грн., від 11.08.2009р. №МД-0001262 на суму 4719,12 грн., від 21.08.2008р. №МД-0001349 на суму 2850 грн., від 27.08.2009р. №МД-0001374 на суму 2734 грн., від 16.09.2009р. №МД-0001549 на суму 1009,20 грн., з посиланням при цьому на те, що товар за цими накладними поставлений відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки.
При цьому, вищеперелічені накладні в графі „отримав (ла)" містять підпис особи, що одержала товар, без зазначення ПІБ цієї особи, який засвідчений прямокутним штампом ФОП ОСОБА_2
Поряд з цим, позивач надав до суду письмові пояснення щодо порядку поставки товару відповідачу, згідно з якими відповідач письмових заявок на поставку не надавав, а поставлений позивачем товар приймала на складі довірена особа відповідача, яка підписувала та штампувала накладні і видавала їх позивачу.
Також позивач надав до суду накладну на повернення №МД-0000070 від 28.09.2009р., з посиланням при цьому, що відповідачем здійснено повернення товару позивачу на суму 2433,65 грн. Вказана накладна в графі „відпустив (ла)" також містить підпис особи, яка відпустила товар, без зазначення ПІБ цієї особи, який засвідчений прямокутним штампом ФОП ОСОБА_2
Разом з тим, позивач надав до суду виписки з банківського рахунку у ВАТ ТФБ „Контракт" за 25.08.2009р. та 01.09.2009р. та виписку з банківського рахунку у Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк" за 18.09.2009р., які свідчать про надходження коштів за продукти харчування від ФОП ОСОБА_2, а саме 25.08.2009р. згідно накладної від 21.08.2008р. №МД-0001349 в сумі 2850 грн., 01.09.2009р. згідно накладної від 27.08.2009р. №МД-0001374 в сумі 2734 грн., 17.09.2009р. згідно накладної від 16.09.2009р. №МД-0001549 в сумі 1009,20 грн.
Окрім того, позивач надав до суду акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р. між ТОВ „Морський дім" і ФОП ОСОБА_2, згідно з яким станом на 01.11.2009р. заборгованість на користь ТОВ „Морський дім" становить 32 470, 11 грн. Вказаний акт звірки містить підпис з боку відповідача, який засвідчений круглою печаткою ФОП ОСОБА_2
В свою чергу відповідач надав до суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на зворотному боці якого наявний штамп Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області про видачу дозволу №ОДТ 069052 від 28.11.2008р. на виготовлення однієї простої круглої печатки. Також згідно з листом Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області від 20.06.2012р. №8/1597 в термін з 01.06.2009р. по 11.01.2011р. дозвіл на виготовлення печаток і штампів, а також квитанцій про їх знищення ФОП ОСОБА_2 не видавався.
Поряд з цим, на вимогу суду надані оригінали заявок на переказ готівки №34201/з22 від 25.08.2009р., №34201/з34 від 01.09.2009р. з АКБ „Правекс-Банк" та №2880.268.1 від 18.09.2009р. з ПАТ КБ „Приватбанк".
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно з вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а в силу вимог ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 та зареєстрована в Мінюсті України 12.06.1996р. за №293/1318, із відповідними змінами, та яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів (п.2.). Відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей (п.15).
Між тим, видаткові накладні, які позивач надав до суду в підтвердження своїх посилань поставки товару відповідачу, в графі „отримав (ла)" містить підпис особи, яка одержала товар, без зазначення ПІБ цієї особи і цей підпис засвідчений прямокутним штампом ФОП ОСОБА_2
Тобто, ідентифікувати особу, яка одержала товар від позивача за вищевказаними накладними неможливо, а із врахуванням доводів відповідача про те, що ФОП ОСОБА_2 не підписувала вищевказані накладні та не одержувала товар за цими накладними, господарський суд вважає, що факт поставки товару відповідачу за вищевказаними накиданими позивачем не доведений. Тим більш, що у письмових поясненнях сам позивач посилається на те, що поставлений позивачем товар приймала на складі довірена особа відповідача, яка підписувала та штампувала накладні і видавала їх позивачу. Проте, довіреність відповідача на одержання від позивача товарно -матеріальних цінностей за вищевказаними видатковими накладними, наявність якої передбачена як вимогами Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, так і умовами п. 2.4. укладеного між сторонами договору поставки, позивачем до суду не надано.
Накладна на повернення товару не приймається до уваги господарським судом в якості доказів повернення товару відповідачем позивачу, оскільки вказана накладна також не надає можливості ідентифікувати особу, якою повернутий товар позивачу, а згідно з доводами відповідача ФОП ОСОБА_2 не підписувала цю накладну та товар за цією накладною позивачу не повертала.
Наявність прямокутного штампу ФОП ОСОБА_2 на видаткових накладних та накладній на повернення не є доказом одержання та повернення товару саме ФОП ОСОБА_2, з огляду на відступіть доказів замовлення ФОП ОСОБА_2 та виготовлення цього штампу та доказів видачі ФОП ОСОБА_2 відповідного дозволу на виготовлення цього штампу Управлінням громадської безпеки ГУ МВС України в Одеській області.
При цьому наявність такого замовлення та дозволу передбачена Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, яка затверджена Наказом МВС України від 11.01.99 N 17 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за N 264/3557, та положення якої були чинними у період поставки товару позивачем. (Інструкція втратила чинність на підставі на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ N 5 від 11.01.2011).
Наявність акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р. також не доводить наявність боргу відповідача в сумі 32470,11 грн., оскільки підставою для встановлення цього боргу стали первісні документи (видаткові накладні), які не можуть бути доказами поставки товару позивачем відповідачу.
Посилання позивача на те, що оплата відповідачем частини поставленого позивачем товару є підтвердженням надходження товару відповідачу, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки стягнення боргу за товар, який поставлений за видатковими накладними від 21.08.2008р. №МД-0001349 на суму 2850 грн., від 27.08.2009р. №МД-0001374 на суму 2734 грн. та від 16.09.2009р. №МД-0001549 на суму 1009,20 грн. не є предметом позовних вимог у даній справі. Більш того, з огляду на наявні у справі заявки на переказ готівки №34201/з22 від 25.08.2009р., №34201/з34 від 01.09.2009р. з АКБ „Правекс-Банк" та №2880.268.1 від 18.09.2009р. з ПАТ КБ „Приватбанк", господарський суд вважає недоведеними обставини справи про те, що оплата частини поставленого позивачем товару здійснена саме відповідачем.
Таким чином в підтвердження своїх позовних вимог позивач надав до суду лише договір поставки, укладання якого не заперечується відповідачем. Проте за відсутністю належних і допустимих доказів поставки товару відповідачу, позовні вимоги ТОВ „Морський дім" є недоведеними та необґрунтованими, а тому господарський суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.
Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вчинення підпису на видаткових накладних саме відповідачем відхилено господарським судом, з огляду на письмові пояснення самого позивача про те, що прийняття поставленого позивачем товару здійснювалося на складі довіреною особою відповідача, яка також і підписувала видаткові накладні на поставку.
Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вчинення підпису на заявках на переказ готівки саме відповідачем також відхилено господарським судом, оскільки стягнення боргу за товар, який поставлений за видатковими накладними від 21.08.2008р. №МД-0001349 на суму 2850 грн., від 27.08.2009р. №МД-0001374 на суму 2734 грн. та від 16.09.2009р. №МД-0001549 на суму 1009,20 грн. не є предметом позовних вимог у даній справі.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Морський дім" у задоволенні позову.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 23 листопада 2012 року.
Головуючий суддя Смелянець Г.Є.
Суддя Гут С.Ф.
Суддя Лічман Л.В.