73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
22 листопада 2012 р. Справа № 5024/1561/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області
про стягнення 61480грн. 81коп.
за участю представників сторін:
від позивача - уповноважена особа Федорков В.Л.
від відповідача -не прибули
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (позивач) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (відповідач) 53661грн. 30коп. основного боргу, 6441грн. 96коп. пені, 1270грн. 23коп. 3% річних та 107грн. 32коп. втрат від інфляції, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором про надання послуг №Н 139 УS-11 від 28.10.2011року.
Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому ухвали від 30.10.2012року про порушення провадження у справі за адресами с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області вул. Леніна 48 та м. Херсон вул. Нафтовиків 15, оф. 208.
Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -
Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" (відповідач у справі) 28 жовтня 2011року укладено договір №Н 139 УS-11 про надання послуг, відповідно до якого позивач зобов'язався надати послуги з виконання сільськогосподарських робіт по збиранню зернових зернозбиральними комбайнами позивача на полях відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи і оплатити вартість послуг позивача у відповідності з умовами договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 902 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 9.4 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що оплата послуг позивача здійснюється відповідачем шляхом безготівкових розрахунків на підставі виставлених рахунків в такому порядку:
- передоплата 20% перераховується відповідачем на рахунок позивача за три банківських дня до початку робіт,
- залишок суми оплачується відповідачем поетапно за фактично виконані роботи протягом п'яти робочих днів з моменту підписання актів здачі-приймання етапів виконаних робіт. Етап складає сім календарних днів.
Згідно з п. 6.1 договору позивач здає, а відповідач приймає виконані роботи на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до Специфікації на роботи позивача (додаток № 1 до договору) вартість послуг позивача по збиранню сої складає 330 грн. за 1 га з ПДВ.
Позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором від 28 жовтня 2011року №Н 139 УS-11 надано відповідачу послуги по збиранню сої на площі 162,61 га, про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011року на загальну суму 53661грн. 30коп.
Відповідач прийняв зазначені послуги позивача, про що свідчить підписання ним акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011року.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 28.10.2011року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ними.
Позивачем було надіслано відповідачу претензію №64ю від 27.04.2012року, але відповіді на неї не отримано.
Заборгованість відповідача на день звернення з позовом становить 53661грн. 30коп., що підтверджується наданою позивачем копією акта приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2011року. Доказів сплати боргу, або своїх заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 53661грн. 30коп. підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача розмір сум втрат від інфляції становить 107грн. 32коп. та 1270грн. 23коп. 3% річних.
Несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання по розрахунках за надані послуги доведено матеріалами справи, тому позовні вимоги в частині стягнення 107грн. 32коп. втрат від інфляції та 1270грн. 23коп. 3% річних підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 6441коп. 96коп. суд виходить із наступного.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.
Частина 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Пунктом 3.2.1 договору №Н 139 УS-11 від 28.10.2011року у випадку несвоєчасної оплати відповідачем послуг позивача, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,2 % від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня за весь час прострочки.
Позивачем при звернені з позовом нарахована пеня за прострочку перерахування грошових коштів за договором №Н 139 УS-11 від 28.10.2011року в сумі 6441грн. 96коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір в суді.
В засіданні судом оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" с.Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, вул. Леніна, 48; м.Херсон, вул.Нафтовиків 15 офіс 208, поточний рахунок 26005302753447 в ПАТ "Промінвестбанк" м. Херсон, МФО 352286 ідентифікаційний код 32125410 на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Привокзальна, 1-А, поточний рахунок 26001138860051 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ МФО 305299 ідентифікаційний код 31040792 -53661грн. 30 коп. основного боргу, 6441грн. 96коп. пені, 1270грн. 23 коп. -3% річних, 107грн.32 коп. витрат від інфляції та 1609грн. 50коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 23 листопада 2012року.
Суддя З.І. Ємленінова