"20" червня 2012 р. Справа № 5016/730/2012(14/2)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: Подоляк О.М. - дов. №02-18/1230 від 24.05.2012,
представника відповідача: не з'явився
представника прокуратури: Круш Т.О. -посв. №359 від 28.01.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Долинського району Кіровоградської області (28500 Кіровоградська область, м.Долинськ, вул.Леніна, 33) в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо збагачувального комбінату окислених руд»(28500, Кіровоградська область, м.Долинськ, проммайданчик ДП «Дирекція КГЗКОР»),
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_1),
про: стягнення заборгованості в сумі 8539,65 грн., з них: 8358,92 грн. заборгованості за надані послуги; 151,42 грн. пені та 29,31 грн. -3% річних, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання послуг з водопостачання №07/127-0001 від 14.01.2011 у розмірі 8358,92 грн., 151,42 грн. пені та 29,31 грн. -3% річних.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов договору №07/127-0001 від 14.01.2011, відповідач не повністю розрахувався за надані послуги з постачання технічної води. Зокрема дебіторська заборгованість відповідача за вересень та жовтень 2011 складає 11158,92 грн. Станом на день подання позову заборгованість відповідачем погашена не в повному обсязі та становить 8358,92 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал від 24.04.2012 та 17.05.2012 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.
За згодою присутніх у судовому засіданні 20.06.2012 учасників судового процесу, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
14.01.2011 між сторонами укладений договір №07/127-0001 про надання послуг з водопостачання, згідно п.1.1 якого виконавець (позивач у справі) зобов'язується надавати споживачеві (відповідач у справі) вчасно та відповідної якості послуги з постачання технічної води для с.Микола Гулак Казанківського району Миколаївської області, а споживач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.
Строк договору сторони визначили з 14.02.2011 по 14.02.2012.
Пунктом 2 договору сторони погодили тариф з постачання питної води -5,0 грн. за 1 куб.м (з ПДВ), при ліміті на рік -11000 куб.м.
За умовами п.3 договору №07/127-0001 від 14.02.2011 оплата спожитих слуг має здійснюватись в наступному порядку. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Виконавець зобов'язаний виставити споживачу рахунки на оплату до 5 числа наступного за звітним місяця. Споживач зобов'язаний оплатити рахунок протягом 10 банківських днів з моменту його одержання. Таким чином, підставою для оплати послуг є виставлені виконавцем рахунки.
Позивач у позові зазначає, що на виконання умов договору, ним були надані відповідачу послуги з постачання технічної води у вересні та жовтні 2011 року в загальній кількості 2230,0 куб.м. Відповідачем вказані обставини не спростовані.
З матеріалів справи вбачається, що для оплати наданих послуг, позивач склав відповідні рахунки: за вересень 2011 року - №733 від 26.09.2011 на суму 7691,15 грн. (з ПДВ) та за жовтень 2011 року - №838 від 26.10.2011 на суму 3467,77 грн. (а.с.12,13). Вказані рахунки направлені відповідачу рекомендованою кореспонденцією та отримані останнім 18.11.2011, що підтверджується реєстром відправної кореспонденції та повідомленням про вручення (а.с.38,39). Доказів отримання відповідачем рахунків раніше, ніж 18.11.2011, позивачем суду не надано.
Відповідач, за надані послуги розрахувався частково в сумі 2800,0 грн., що підтверджується копією банківської виписки за 01.11.2011 (а.с.14).
12.12.2011 позивачем направлено на адресу відповідача претензію №02-35/2384 (а.с.15,16) з вимогою про оплату залишку боргу, яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів ст.ст.901, 903 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на день розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення залишку заборгованості у сумі 8358,92 грн. (7691,15 + 3467,77 - 2800,0).
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 8358,92 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі п.8.1 договору №07/127-0001 від 14.02.2011 та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 18.10.2011 по 06.12.2011 у сумі 151,42 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, виходячи з того, що позивач помилково здійснює нарахування пені з 18.10.2011, в той час, як надані ним докази свідчать про отримання відповідачем рахунків на оплату послуг - 18.11.2011, які він, в силу приписів п.3.3 договору, мав оплатити протягом 10 банківських днів, тобто до 01.12.2011 (включно). Оскільки відповідачем заборгованість за надані послуги у сумі 8358,92 грн. до 01.12.2011 сплачена не була, то правомірним є нарахування позивачем пені з 02.12.2011.
Позовні вимоги в частині стягнення пені уточнені судом з врахуванням строку, з якого у відповідача виникло зобов'язання по сплаті боргу, а саме з 02.12.2011, виходячи з наступного розрахунку:
- станом на 02.12.2011 заборгованість відповідача становила 8358,92 грн.
з 02.12.2011 по 06.12.2011 ( 5 дн., ставка НБУ- 7,75%, подвійна ставка НБУ -15,5%)
8358,92 грн. х 15,5% х 5 дн. / 365 = 17,75 грн.
Враховуючи викладене, стягненню підлягає пеня у сумі 17,75 грн.
Керуючись ч.2 ст.625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 3% річних (за період з 18.10.2011 по 06.12.2011) у сумі 29,31 грн.
Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню частково, виходячи з того, що обов'язок по оплаті виставлених позивачем рахунків №733 від 26.09.2011 та №838 від 26.10.2011 виник у відповідача з 02.12.2011.
Позовні вимоги в цій частині уточнені судом. Так, розмір 3% річних за період з 02.12.2011 по 06.12.2011, виходячи з суми боргу 8358,92 грн., становить 3,44 грн. (8358,92 х 3% х 5 дн. / 365 дн.), які підлягають стягненню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Долинському ТВБВ ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд», 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, проммайданчик ДП «Дирекція КГЗКОР»(р/р 26000301376 в Кіровоградському ОУ ВАТ «Ощадбанк України»м.Кіровоград, МФО 323475, код ЄДРПОУ 04853709) 8358,92 грн. -основний борг, 17,75 грн. -пеня, 3,44 грн. -3% річних.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в Долинському ТВБВ ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31218206783002, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, назва одержувача -УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу -22030001, призначення платежу -судовий збір, код 03499980) 1579,4 грн. судового збору.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя М.В. Мавродієва
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 25 червня 2012 року.