ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
19.11.12 Справа № 17пн/5014/1621/2012.
За позовом Перевальського районного територіального медичного об'єднання, м. Перевальськ Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області
про стягнення 4306 грн. 30 коп. та виселення
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача: Мраморщикова А.В., довіреність № 7 від 15.05.2012;
від відповідача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області, 06.02.1998; ОСОБА_3, довіреність № 1023 від 13.11.2012.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:
- стягнення з відповідача майнової шкоди у сумі 4306,30 грн., з яких неустойка у сумі 4263,01 грн. та заборгованість за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття) у сумі 43,29 грн.;
- виселення відповідача з приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського районного територіального медичного об'єднання (далі - Перевальське РТМО) площею 27,3 кв.м., яке знаходиться на балансі Перевальського РТМО.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку з тим, що 22.10.2012 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №9пд/5014/2235/2012, яким визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського р-ну № 9 від 16.12.2011, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Перевальським районним територіальним медичним об'єднанням.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
Між Перевальським районним територіальним медичним об'єднанням (позивач у справі), як Орендодавцем, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нерухомого майна № 9 від 16.12.2011 (далі - Договір), згідно з яким Орендодавець зобов'язався передати в користування Орендарю нежитлове приміщення площею 27,3 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі хірургічного корпусу, що перебуває на балансі відповідача, строком до 15.03.12.
Згідно пункту 10.1 Договору, строк його дії складає три місяці, з 16.12.2012 року по 15.03.2012 включно.
Відповідно до пункту 10.7 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Згідно пункту 10.9 Договору, у разі невиконання Орендарем обов'язків щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування Майном за час прострочення.
Листом № 368 від 14.03.2012 позивачем було нагадано відповідачу, що договір закінчується 15.03.2012, і надається ще три дні для повернення орендованого майна (останній термін для повернення -20.03.2012.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконував зобов'язання по внесенню орендної плати в повному обсязі та вчасно, не повернув приміщення після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної орендної плати у сумі 4263,01 грн. та заборгованість за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття) у сумі 43,29 грн.; та виселення відповідача з приміщення на першому поверсі хірургічного корпусу Перевальського районного територіального медичного об'єднання (далі -Перевальське РТМО) площею 27,3 кв.м., яке знаходиться на балансі Перевальського РТМО.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Договір було укладено на три місяці та станом на дату подання позову він вже закінчив свою дію.
Відповідач проти позову заперечує, з підстав зазначених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
22.10.2012 господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі №9пд/5014/2235/2012, яким визнано недійсним договір оренди індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Перевальського р-ну № 9 від 16.12.2011, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Перевальським районним територіальним медичним об'єднанням.
Згідно частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на викладене у зв'язку з відсутністю правових підстав для стягнення заявлених позивачем неустойки в розмірі подвійної орендної плати у сумі 4263,01 грн. та заборгованості за надані комунальні послуги (вивіз побутового сміття) у сумі 43,29 грн., слід відмовити.
Стосовно вимоги про звільнення приміщення, суд зазначає, що підставами для даної вимоги позивач визначив закінчення строку дії Договору та зайняття відповідачем приміщення понад встановлений у Договорі строк, однак у зв'язку з тим, що Договір було визнано в судовому порядку недійсним, за даними вказаними позивачем підставами виселення відповідача відбуватись не може, а тому у задоволенні позову в цій частині з цих підстав слід також відмовити.
За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом не підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому у задоволенні позову слід відмовитись з віднесенням судових витрат на позивача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 26.11.2012.
Суддя О.С. Фонова