01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" листопада 2012 р. Справа № 02-03/1001/23
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор», Київська область, м. Ірпінь
про зобов'язання вчинити дії
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 15 листопада 2012 року за №295-юр (вх. №4098 від 23 листопада 2012 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор» про зобов'язання вчинити дії.
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: у позовах про витребування майна -вартістю майна, що витребовується.
Відповідно до пункту 1 Листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»від 5 липня 2012 року за №01-06/869/2012 статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок за їх подання до господарського суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»товарно-матеріальні цінності, що отримані відповідачем на підставі договору оренди від 14 вересня 2010 року за №125. Відповідно до пункту 5.2. зазначеного договору загальна вартість обладнання (згідно специфікації -додаток №2), яке передається в оренду за цим договором складає 108050,00 грн.
Таким чином, у даному позові про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна, що витребовується.
В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути товарно-матеріальні цінності вартістю 108050,00 грн., проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено у розмірі 1073,00 грн., що не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки, позивачем не доплачено 1088,00 грн. судового збору.
Виходячи з викладеного, платіжне доручення від 20 листопада 2012 року за №774 про перерахування судового збору у розмірі 1073,00 грн. не є документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За таких обставин, зазначена позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ УКРАЇНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Віндор»про зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Заєць Д.Г.