01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" листопада 2012 р. Справа № 3/125-12
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м. Вишгород
про стягнення 27780,43 грн.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (надалі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі відповідач) про стягнення 27780,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за полісом № АА/7105284 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2012 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 31.10.2012 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2012 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 14.11.2012 р.
14.11.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" визнаються частково, а саме у розмірі 24577,43 грн., а представник позивача заяву про зменшення позовних вимог до 24577,43 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ухвалами суду від 16.10.2012 р. та 31.10.2012 р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд
встановив:
07 липня 2011 року між ВАТ НСК "Оранта" та Буровським Романом Миколайовичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 813793 серії УБ, а саме: автомобіля Mitsubishi L 200 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АА5672ЕР.
Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума становить
140000,00 грн., страховий тариф -6,08 %, франшиза 0,5 % від страхової суми.
07 грудня 2011 року на автодорозі Немішаєве-Козинці сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Orion, державний номер 662-29 КК, за кермом якого перебував Криворучко Б.М., та автомобіля Mitsubishi L 200, за кермом якого перебував Буровський Роман Миколайович.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mitsubishi L 200 державний реєстраційний номер АА5672ЕР.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 12.01.2012 р. (копія у матеріалах справи) встановлено, що у скоєнні ДПТ винний Криворучко Б.М., водій автомобіля Ford Orion реєстраційний номер 662-29 КК.
Судом встановлено, що відповідно до звіту № АА5672ЕР_27.12-4дод про оцінку КТЗ Mitsubishi L 200 держномер АА5672ЕР від 27.12.2011 р., який зроблено оцінювачем ТОВ "Гарант-Асістанс" (сертифікат № 12231/11 суб'єкта оціночної діяльності від 22.07.2011 р. виданий ФДМ України) Захарченком О.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5858 від 05.04.2008 р. видане ФДМ України), вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi L 200 держномер АА5672ЕР становить 25557,43 грн. (з врахуванням фізичного зносу автомобіля Mitsubishi L 200 держномер АА5672ЕР).
Згідно із розрахунком позивача від 03.01.2012 р. розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу
№ 813793 серії УБ від 07.07.2011 р. становить 28780,43 грн. (без врахування фізичного зносу автомобіля Mitsubishi L 200 держномер АА5672ЕР).
Відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 813793 серії УБ від 07.07.2011 р. ВАТ НСК "Оранта" Буровському Р.М. було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 28780,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.02.2012 р. № 7754.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до полісу № АА/7105284 від 16.10.2011 р. цивільно-правова відповідальність Криворучка Б.М. на момент здійснення ДТП була застрахована ТДВ "СК "Провіта" (копія полісу у матеріалах справи). Відповідно до умов полісу, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
07.06.2012 р., з метою досудового врегулювання спору, позивач скерував на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 28780,43 грн., яку було отримано представником відповідача 11.06.2012 р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, копію якого долучено до матеріалів справи.
Станом на 14.11.2012 р. вказана заява ВАТ НСК "Оранта" про сплату
28780,43 грн. не задоволена, доказів іншого суду не надано.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, відповідно до приписів ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу.
Як зазначено вище, вартість відновлювального ремонту автомобіля L 200 держномер АА5672ЕР, з врахуванням фізичного зносу, становить 25557,43 грн.
Відповідно до умов полісу № АА/7105284 від 16.10.2011 р., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., при цьому франшиза складає 1000,00 грн.
Згідно із частиною вісімнадцятою ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза -це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві 25557,43 грн. -
- 1000,00 грн. 24557,43 грн.
14.11.2012 р. представником відповідача, через канцелярію господарського суду Київської області, подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме у розмірі 24577,43 грн., а представник позивача заяву про зменшення позовних вимог до 24577,43 грн.
Приписами частини п'ятої статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Як визначено в ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За приписами частини першої ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У п. 2 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вказано, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.
Відповідно до частини першої та другої ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24577,43 грн. страхового відшкодування у порядку регресу, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПО України 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПО України 00034186) -24577 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень) 43 коп. шкоди у порядку регресу та 1609 (одну тисячу шістсот девять гривень) 50 коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 26.11.2012 р.
Суддя А.В. Лопатін