ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/15148-2012 20.11.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ
до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, м. Київ
про стягнення 28042,45 грн.
при секретарі судового засідання Білецькій О.В.
за участю представників:
позивача -Денисенко О.В. (дов. № 155/1/23-5597 від 30.12.2011 р.);
відповідача -Рибалко М.С. (дов. № 04-2/20-Д від 16.11.2012 р.);
Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (далі-відповідач) про стягнення 28042,45 грн., з яких 25779,89 грн. заборгованості за теплопостачання, 1699,79 грн. пені, 121,34 грн. інфляційних втрат та 441,43 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору № 1819 від 22.09.2011 р. про надання комунальних послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення та їх абонентських уводів відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу за період з листопада 2011 року по серпень 2012 року вартість комунальних послуг (теплова енергія), в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 22779,89 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 1699,79 грн. пені, 121,34 грн. інфляційних втрат та 441,43 грн. 3% річних. Всього ціна позову становить 28042,45 грн.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на неможливість виконання зобов'язання зважаючи на недостатність його фінансування як бюджетної організації.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
08 квітня 1999 року між комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(споживач) та акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго»(постачальник) укладено договір № 24-0336 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробляти та поставляти теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов договору. До зазначеного договору сторонами укладено додатки, якими визначено обсяги постачання теплової енергії, тарифи та порядок розрахунків, умови припинення подачі теплової енергії, перелік об'єктів теплопостачання, до якого включено будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 14.
22 вересня 2011 року між позивачем (Дирекція) та відповідачем (абонент) укладено договір № 1819 від 22.09.2011 р. про надання комунальних послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення та їх абонентських уводів (далі - договір), предметом якого є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 14.
Згідно з п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору дирекція зобов'язалась розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно з заявкою абонента (звернення-доручення); надавати послуги по розрахунковому обслуговуванню абонента з енергопостачальною організацією за спожиту теплову енергію (додаток № 1), проводити, засобами дирекції технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, ГВП, абонентських уводів. Пунктами 2.3.2, 2.3.3. Договору встановлено, що абонент зобов'язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у зверненні-дорученні, не допускаючи їх перевищення; абонент зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 2 до цього договору.
Строк дії договору відповідно до п. 6.1. сторонами погоджено до 31 грудня 2011 року. При цьому п. 6.4. договору визначає, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
Матеріали справи не містять доказів припинення сторонами договору № 1819.
Відповідно до пункту 2 звернення-доручення визначення кількості спожитої абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.
Додатком № 1 до договору обумовлено, що розрахунки з абонентом за відпущену теплову енергію дирекцією проводиться згідно з тарифами, затвердженими розпорядженням Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 грудня 2010 року № 1729, які можуть змінюватись в період дії договору.
Пунктом 2 додатку № 2 до договору передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 14 по 18 число самостійно отримувати у дирекції акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає в дирекцію), розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період (за вимогою абонента) та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.
Пунктом 3 додатку № 2 до договору визначено, що відповідач сплачує вартість фактично спожитої теплової енергії не пізніше 23 числа поточного місяця.
Згідно п. 3.5. додатку № 2 до договору крім сплати вартості спожитої теплової енергії абонент сплачує на рахунок дирекції вартість послуг по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем і інженерного обладнання та послуг розрахункового обслуговування у складі експлуатаційних витрат згідно додатку № 1 з оформленням актів виконаних робіт (Ф-2).
У відповідності до п. 4 додатку № 1 за технічне обслуговування визначена ціна в розмірі 584,14 грн. за 331,9 кв. м. площі за тарифом 4,78 грн.
Відповідно до умов вказаного договору позивач поставив, а відповідач спожив теплову енергію за період з листопада 2011 року по серпень 2012 року на загальну суму 25779,89 грн., що підтверджується актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування та розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію.
07 травня 2012 року позивачем направлена відповідачу претензія № 155/23-04\161 від 27 квітня 2012 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі за договором № 1819.
Вартість послуг, наданих позивачем відповідачу на підставі договору № 1819 у період з листопада 2011 року по серпень 2012 року, відповідачем позивачу не сплачена. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 25779,89 грн.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25779,89 грн. за Договором № 1819, на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, наявність та розмір заборгованості відповідачем не спростовано, вимога позивача про стягнення з відповідача 25779,89 грн. підлягає задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 121,34 грн., які нараховані за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року включно, та 3% річних у сумі 441,43 грн., які нараховані за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2012 року.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з вірним арифметичним розрахунком, здійсненим судом за заявлений позивачем період з врахуванням дефляційних процесів у травні-серпні 2012 року, інфляційні втрати у позивача відсутні, тому позов частині стягнення інфляційних втрат у сумі 121,34 грн., які нараховані за період з грудня 2011 року по вересень 2012 року включно, задоволенню не підлягає.
Оскільки розрахунок 3% річних наданий позивачем, здійснений від суми заборгованості з врахуванням її збільшення окремо за кожний місяць за період з період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2012 року, є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення 441,43 грн. 3% річних, які нараховані за період з 01 грудня 2011 року по 30 вересня 2012 року, підлягає задоволенню.
Позивачем відповідно до п. 3.4 Додатку 2 до Договору № 1819, яким за несвоєчасне виконання умов Договору передбачено нарахування пені на суму боргу на початок місяця у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його погашення але не більше суми, встановленої законодавством, нараховано відповідачу пеню за період з 01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року в сумі 1699,79 грн. Проте, враховуючи, що відповідач є неприбутковою організацією, фінансування якої здійснюється за рахунок комунального бюджету міста, значний розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача за даним рішенням суду, суд вважає за можливе, як виняток, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені і стягнути з відповідача пеню в розмірі 849,90 грн.
Відповідач заперечуючи проти позову посилається на неможливість виконання зобов'язання з огляду на недостатність фінансування, проте, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 16, код 37445495) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 0336650) 25779,89 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 89 коп.) боргу, 441,43 грн. (чотириста сорок одна грн. 43 коп.) 3% річних, 849,90 грн. (вісімсот сорок дев'ять грн. 90 коп.) пені, 1602,58 грн. (одна тисяча шістсот дві грн. 58коп.) витрат по сплаті судового збору.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 22.11.2012 р.
Суддя Л.М. Шкурдова