"21" листопада 2012 р.Справа № 5017/2115/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,
при секретарі Чебан К.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Богатінов А.В. (довіреність № 45 від 20.10.2012р.),
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 13.08.2012 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР СНЕК"
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про стягнення 256 479,74 грн.
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР СНЕК" (ТОВ „ЛІДЕР СНЕК") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) про стягнення 256 479,74 грн., з яких: 233 163,40 грн. -вартість втраченого майна, переданого відповідачу за договором відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р. (Договір), 23 316,34грн. -штраф.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання укладеного між сторонами договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р., ТОВ „ЛІДЕР СНЕК" передало ФОП ОСОБА_3 на відповідальне зберігання майно (фасоване насіння), що підтверджується актами приймання -передачі ТМЦ від 18.11.2011р. на суму 106 402,40 грн. та від 19.11.2011р. на суму 126 761 грн., але відповідач у строки, передбачені Договором, майно не повернув, що і зумовило звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення 256 479,74 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012 р. порушено провадження по справі № 5017/2115/2012 за даним позовом, розгляд справи призначено на 06.08.2012 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року розгляд справи відкладено на 20.08.2012 р. в зв'язку із задоволенням письмового клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позов, надати витребувані судом документи.
20.08.2012 р. представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової технічної та судової почеркознавчої експертиз по справі, зазначено, що відповідне письмове клопотання разом з відзивом на позов подано до відділу документального забезпечення господарського суду Одеської області.
З огляду на неотримання судом зазначених документів та для надання можливості позивачу ознайомитись з клопотанням про призначення експертизи, господарським судом 20.08.2012р. оголошено перерву в розгляді справи до 23.08.2012р.
У відзиві на позов (вх. № 25898/2012 від 20.08.2012р.) ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що не підписував договір відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р. та акти приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. за вищевказаним договором, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, звертаючи увагу суду на те, що відтиски печатки ФОП ОСОБА_3, наявні на договорі та актах приймання-передачі ТМЦ не відповідають дійсним зразкам печатки ФОП ОСОБА_3, містять ознаки підробки.
Поряд з цим, відповідачем надано суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз (вх. № 25899/2012 від 20.08.2012р.).
В засіданні суду 23.08.2012р. представником позивача заперечено проти призначення експертиз, з огляду на затягування процесу розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2012 року по справі № 5017/2115/2012 провадження по справі зупинено у зв'язку із призначенням судової технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступне питання: "Чи нанесений відтиск печатки, що розміщений на актах приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. (на виконання договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р.), печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3?", проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. При цьому, господарським судом відхилені питання, роз'яснення яких судовим експертом запропоновано відповідачем у клопотанні про призначення експертизи стосовно:
- підписання вищевказаного договору відповідального зберігання саме ОСОБА_3 та наявності відтиску печатки на договорі саме ФОП ОСОБА_3, з огляду на те, що -відповідно до письмових пояснень позивача (вх. № 24376/2012 від 06.08.2012р.) -відповідачем не було повернуто позивачу договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р. з оригінальними підписами та відтисками печаток обох сторін -таким чином, в матеріалах справи наявний лише договір, отриманий позивачем від відповідача по електронній пошті, який є чинним згідно п. 1.6 Договору, та не містить зразків оригінальних підписів та відтисків печаток сторін;
- підписання актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. саме ОСОБА_3, з огляду на те, що у перелічених актах не зазначено прізвища особи, яка отримала товар з боку відповідача та, таким чином, не вбачається підстав вважати, що зазначений підпис зроблено саме ОСОБА_3 чи будь-якою конкретною особою.
В зв'язку із надходженням 06.09.2012 р. до господарського суду Одеської області клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для дачі експертного висновку, господарським судом Одеської області листом від 10.09.2012р. за № 5017/2115/2012/5164/2012 справу № 5017/2115/2012 витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2012 р. поновлено провадження по справі № 5017/2115/2012, розгляд справи призначено на 31.10.2012р., ухвалою суду, серед іншого, витребувано у позивача оригінали актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. (на виконання договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р.) для надання судовому експерту.
В судовому засіданні 31.10.2012р. представником позивача витребувані судом документи не надано.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012 року у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів, ухвалою суду, серед іншого, позивача зобов'язано надати:
- оригінали актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. (на виконання договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р.);
- документи, підтверджуючі перевезення ТОВ „ЛІДЕР СНЕК" продукції (фасованого насіння) 18.11.2011 р. та 19.11.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 на склади ФОП ОСОБА_3 (подорожні листи, товарно-транспортні накладні, тощо).
В судовому засіданні 21.11.2012 р. представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України. В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на неможливість надання оригіналів актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р., з огляду на те, що 19.10.2012 р. - в ході надання пояснень у відділі державної служби по боротьбі з економічними злочинами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області стосовно розгляду заяви ФОП ОСОБА_3 про скоєний та продовжуваний злочин - вищевказані акти були надані представникам управління та, станом на 21.11.2012р., не повернуті. Стосовно підстав неможливості надання на вимогу суду документів, підтверджуючих перевезення ТОВ „ЛІДЕР СНЕК" продукції (фасованого насіння) 18.11.2011р. та 19.11.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 на склади ФОП ОСОБА_3 (подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, тощо), представником позивача взагалі нічого не пояснено.
Присутнім в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечено, зазначено, що це питання має бути розглянуто за розсудом суду.
Підсумовуючи все вищенаведене, суд наголошує, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі, щодо сприяння суду у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підставою залишення позову без розгляду є неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що неподання без поважних причин витребуваних судом доказів, а саме, оригіналів актів приймання-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 18.11.2011р. та від 19.11.2011р. (на виконання договору відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р.) та документів, підтверджуючих перевезення ТОВ „ЛІДЕР СНЕК" продукції (фасованого насіння) 18.11.2011 р. та 19.11.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 на склади ФОП ОСОБА_3 (подорожні листи, товарно-транспортні накладні, тощо), перешкоджає вирішенню справи по суті, позов ТОВ „ЛІДЕР СНЕК" до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 256 479,74 грн., - на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України - підлягає залишенню без розгляду.
Таким чином, суд позбавлений можливості вчинити правосуддя, з'ясувати факт отримання відповідачем майна за договором відповідального зберігання № 702/1005 від 25.10.2011р. та здійснити розгляд заявлених позивачем вимог по суті.
Застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд
виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалі суду, а без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність порушень з боку відповідача, на які посилається позивач.
Приймаючи до уваги, що невиконання представником позивача вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР СНЕК" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення 256 479,74 грн. -залишити без розгляду.
2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ЛІДЕР СНЕК" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, код ЄДРПОУ 36410581) сплачений за платіжним дорученням № 1644 від 09.07.2012р. судовий збір у сумі 5 129 (п'яти тисяч ста двадцяти дев'яти ) грн. 59 коп.
Суддя Мостепаненко Ю.І.