ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про відкладення розгляду справи
Справа № 5011-73/7257-2012 23.11.12
за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківскої області в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області
до відповідача 1: Державного підприємства "Конярство України"
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім"
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Лобода Ю.П.
Лозівський міжрайонний прокурор Харківскої області звернувся в інтересах держави в особі Лозівської районної державної адміністрації Харківської області до Господарського суду Харківської області з позовом до Філії "Лозівський кінний завод №124" ДП "Конярство України", ТзОВ "Агрофармахім" про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.05.2012р. у справі №5023/1138/12 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача 1 та передано справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
05.06.2012р. Господарським судом міста Києва (суддя Баранов Д.О.) постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2012р.
У зв'язку із оскарженням прокурором ухвали про передачу справи за підсудністю провадження у справі зупинялось. Ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.09.2012р.
У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 21.09.2012р., справу №5011-73/7257-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.
Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012р.
У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/7257-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.
Прокурор черговий раз в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, повідомлявся належним чином, вимог ухвал від 30.08.2012р., 25.09.2012р. в частині надання витребуваних судом доказів не виконав, причин неподання витребовуваних судом доказів не зазначив.
Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідачі явку представників не забезпечили, вимог ухвал від 30.08.2012р., 25.09.2012р. в частині надання витребуваних судом доказів не виконали, повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Ухвалою суду від 16.10.2012р. зобов'язано виконати вимоги ухвал від 30.08.2012р., 25.09.2012р.
Прокурор в судове засідання не з'явився, вимог ухвали від 16.10.2012р. не виконав.
Позивач та відповідач 1 в судове засідання явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 16.10.2012р. не виконали.
У зв'язку з неподанням прокурором та відповідачами витребовуваних судом доказів, а також неявкою, для дотримання принципів рівності та змагальності судового процесу, а також з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на 09.11.2012р.
Ухвалою суду від 09.11.2012р. судом було зобов'язано прокурора забезпечити особисту явку та надати додаткові докази.
Також, зазначеною ухвалою судом зобов'язано подати докази відповідача 1.
16.09.2012р. прокурор вимоги ухвали виконав частково, надавши частину витребовуваних судом документів, явки не забезпечив.
Відповідач 1 явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
В судовому засіданні відповідач 2 проти позову заперчила..
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про зобов'язання прокурора та сторін виконати вимоги ухвал суду в частині подання необхідних доказів у зв'язку із чим дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Повторно зобов'язати Лозівського міжрайонного прокурора Харківскої області забезпечити особисту явку в судове засідання, чи прокурора в розумінні ст. 56 Закону України "Про прокуратуру".
2. Вчетверте зобов'язати прокурора надати суду:
- докази отримання відповідачем 2 прибутку за оспорюваним договором;
- технічну документацію на земельну ділянки, що є предметом оспорюваного договру.
3. Вчетверте зобов'язати відповідача 1 надати суду:
- докази наявності прав на земельні ділянки, що є предметом оспорюваного договору;
- докази отримання та розподілу прибутку за оспорюваним договором;
4. Вчетверте зобов'язати відповідача 2 надати суду:
- докази отримання та розподілу прибутку за оспорюваним договором.
5. Відкласти розгляд справи на 05.12.2012р. о 16:10 год., який відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №18.
Суддя Баранов Д.О.