ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-49/13939-2012 14.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Груп»
Про стягнення 87 000,00 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Копилова Л.С. -за дов. №б/н від 07.04.2012р.
Від відповідача Поліщук Т.А. -за дов. №б/н від 23.08.2012р.
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Груп» про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 87 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення зворотної допомоги відповідно до умов договору не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2012 року порушено провадження по справі №5011-49/13939-2012 та призначено розгляд на 31.10.2012 року.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 справу було передано в провадження судді Якименко М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 суддя Якименко М.М. прийняв справу №5011-49/13939-2012 до свого провадження та призначила судове засідання на 14.11.2012.
У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 справу №5011-49/13939-2012 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №5011-49/13939-2012 до свого провадження.
В судовому засіданні 14.11.2012 представником позивача підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2012 надав усні пояснення та заявив, що позов визнає повністю.
Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/13939-2012.
В судовому засіданні 14.11.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
23 лютого 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(далі -Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив груп»(далі - Сторона 2) було укладено Договір про зворотну фінансову допомогу №6-В (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Сторона 1 передає на умовах зворотної допомоги Стороні 2 грошові кошти. А Сторона 2 зобов'язується повернути Стороні 1 таку ж суму грошей. У Договорі сторони погодили, що сума зворотної допомоги складає 87 000,00 грн. Та може бути змінена за письмовою взаємною згодою Сторін (п. 1.2 Договору).
Перерахування суми фінансової допомоги Стороні 2 за бажанням Сторін може здійснюватися частинами, але повністю перераховується не пізніше 10 квітня 2012 року. (п.2.2 Договору).
Договір набуває чинності з моменту фактичного отримання обумовленої суми на поточний рахунок Стороні 2 і діє до моменту повного виконання його умов або припинення іншим способом (п. 6.1. Договору).
На виконання умов Договору Сторона 1 передає на умовах зворотної допомоги Стороні 2 грошові кошти у розмірі 87 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №55 від 03.04.2012р. (копія якого міститься в матеріалах справи).
Повернення суми фінансової допомоги Стороні 1 може мати місце за бажанням Сторін частками, однак повинно бути здійснене до 31 травня 2012 року (п. 2.3 Договору).
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що Сторона 2 приймає грошові кошти для власних потеб і зобов'язується повернути вказану суму в термін, вказаний у Договорі.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не повернув грошову суму у розмірі 87 000,00 грн., у зв'язку з чим порушив умови Договору, а відтак має заборгованість перед позивачем в розмірі 87 000,00 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаєморозрахунків з 23.02.2012-24.09.2012 (копія якого міститься в матеріалах справи).
У відзиві на позовну заяву відповідач заборгованість повністю визнав та зазначивши про те, що враховуючи складне фінансове становище не мав можливості повернути грошову суму у розмірі 87 000,00 грн., крім того просив суд розстрочити заборгованість.
Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем визнаний.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 87 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору у розмірі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив груп»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 21. літера М, код ЄДРПОУ 34191705, п/р 2600930117862 в ПАТ «Промісвестбанк», МФО 300012), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 33056212, п/р 2650630111352 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) заборгованості за договором про зворотну фінансову допомогу №6-В від 22.02.2012р. у розмірі 87 000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив груп»(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська. 21. літера М, код ЄДРПОУ 34191705, п/р 26001601002510 в ПАТ «Промісвестбанк», МФО 300012), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО ІНВЕСТИЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 33056212, п/р 2650630111352 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012) 1 740,00 грн. -судового збору.
4. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.В.Митрохіна
Дата підписання рішення 19.11.2012р.