ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-3/15503-2012 22.11.12
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»
До Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
Про звільнення нежитлового приміщення
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
від позивач Богомаз А.К. -по дов. № 1 від 03.01.2012
від відповідача Харабар Т.І. -по дов. № 2405-25/521 від 07.09.2012
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звільнити приміщення загальною площею 64,05 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Інститутська, 15/5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 42/601/50 від 19.08.2010 припинився 31.12.2010, про що відповідач був повідомлений листом № 1536 від 31.12.2010. Після припинення договору оренди відповідач приміщення не звільнив та не передав його по акту прийому-передачі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/15503-2012 та призначено її до розгляду на 22.11.2012.
Позивач в судовому засіданні 22.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у поданому в судовому засіданні 22.11.2012 відзиві проти позову заперечує, оскільки листом від 15.12.2011 № 2101-19/434 відповідач повідомив позивача, що приміщення за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 15/5 Міністерством використовується та просило дозволу на продовження дії договору. Таким чином, правовідносини між сторонами щодо оренди приміщення загальною площею 64,05 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Інститутська, 15/5 урегульовано чинним договором від 19.08.2010 № 42/601/50, який згідно з умовами договору не розірвано, а отже вважається продовженим, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 у справі № 5011-30/1611-2012, яке набрало законної сили. Зазначає, що жодною із умов договору не передбачено обов'язку щодо звільнення приміщення до закінчення терміну дії договору. Посилання позивача на невиконання Мінекономрозвитку своїх договірних зобов'язань щодо проведення орендної оплати не стосується предмету даного спору та не може бути підставою для прийняття судом рішення про звільнення Міністерством приміщення. Також відповідач вважає, що чинним законодавством України не передбачений такий спосіб захисту прав та інтересів як звільнення приміщень.
В судовому засіданні 22.11.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва
Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).
19.08.2010 між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(орендодавець) та Міністерством економіки України, правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (орендар) було укладено договір № 42/601/50 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві державної ради № 917 від 06.12.1982 та протоколу № 12 від 13.08.2009 передав, а орендар прийняв в орендне користування вбудовані нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул.. Інститутська, 15/5, загальною площею 64,05 кв. м. на 1-му поверсі для розміщення адміністративних приміщень.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору після його закінчення не було повернуто з оренди приміщення.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до п. 3.2.1. договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди по акту прийому-передачі у день укладення договору оренди.
Факт передачі позивачем та відповідно прийняття відповідачем нежитлового приміщення за адресою вул. Інститутська, 15/5, загальною площею 64,05 кв. м. підтверджується актом приймання-передачі від 19.08.2010.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 9.1. договору сторонами встановлено термін його дії до 31.12.2010.
Згідно п. 9.3. договору дія договору оренди припиняється в разі закінчення терміну, на який він був укладений.
Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 1536 від 31.12.2010 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 42/601/50 від 19.08.2010 на нежиле приміщення по вул. Інститутській, 15/5 у м. Києві, в зв'язку з чим запропонував в строк до 31.01.2011 укласти новий договір або здати його за актом прийому-передачі позивачу.
Даний лист-попередження отриманий відповідачем 13.01.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, відповідач замість здійснення дій щодо переукладення договору на нежитлове приміщення за адресою вул. Інститутська, 15/5, загальною площею 64,05 кв. м. листом № 2101-19/434 від 15.12.2011 звернувся до позивача про надання дозволу на продовження договору оренди № 42/601/50 від 19.08.2010.
Тоді як, згідно п. 9.2. договору продовження терміну дії договору оренди здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування.
В зв'язку з наведеним судом встановлено, що строк договору оренди нерухомого майна № 42/601/50 від 19.08.2010 припинив свою дію 31.12.2010.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.
Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, тому відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно п. 5.5. договору при закінченні терміну дії договору оренди і не продовженні його на новий термін орендар має повідомити орендодавця по звільнення об'єкту оренди та передати його по акту приймання-передачі представника орендодавця у належному технічному стані.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Посилання відповідача про те, що рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-30/1611-2012 від 17.04.2012 підтверджується те, що договір є продовженим не відповідають дійсності.
Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»щодо зобов'язання відповідача звільнити приміщення загальною площею 64,05 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Інститутська, 15/5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) звільнити приміщення загальною площею 64,05 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Інститутська, 15/5.
Стягувач - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211).
3. Стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 9, код ЄДРПОУ 35692211) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Повне рішення складено 23.11.2012.
СуддяВ.В.Сівакова