26.11.12р. Справа № 5/5005/6375/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна", м. Дніпропетровськ
до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медіка", м. Дніпропетровськ
до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", м. Київ
про визнання передачі прав на доменне ім'я недійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Крижний О.М.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про: визнання недійсною передачу прав на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика"; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" скасувати передачу прав на домену ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ "Медхауз-Україна" до ТОВ "Гамма-Медика"; поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" права на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Медика" судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані незаконною передачею права на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстранту - ТОВ "Гамма-Медика". Підставою для передачі прав на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 стала заява за підписом директора ТОВ "Медхауз-Україна" ОСОБА_1 від 13.02.2012 року за вих.10, який на момент підписання названої заяви був звільнений з посади директора, що підтверджується наказом №17-к від 10.02.2012 року про припинення трудового договору та звільнення з посади. Крім того, позивач зазначає, що зразок підпису ОСОБА_1 значно різниться із підписом у заяві про передачу прав на доменне ім'я. Адмініструванням та обслуговуванням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його реєстрації та призначення керівництва ТОВ "Медхауз-Україна" займався ОСОБА_2, який мав доступ до логіна та пароля входу на сайт, який також мав доступ до печатки товариства. На початку лютого 2012 року ОСОБА_2 за рішенням керівництва був відсторонений від здійснення функцій Адміністрування та обслуговування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, позивач вважає, що печатка могла бути поставлена ОСОБА_2 в період його відсторонення від виконання функцій обслуговування домену. Таким чином, позивач вважає, що в результаті незаконних дій відповідача -1, ТОВ "Гамма-Медіка", у вигляді подання заяви про передачу прав на доменне ім'я із незаконним використанням печатки позивача та підроблення підпису директора, ТОВ "Інтернет Інвест" здійснило передачу прав на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 до ТОВ "Гамма-Медика", чим відповідачі порушили та продовжують порушувати права позивача. Вину відповідача-2, позивач вбачає в тому, що останній не пересвідчився у повноваженнях директора ТОВ "Медхауз-Україна" на підписання відповідної заяви.
Ухвалою суду від 21.09.2012 року по справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис на заяві TOB "МедХауз-Україна" про передачу прав на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2012 року за вих. № 10, чи інші елементи заяви, за допомогою комп'ютерної техніки або шляхом монтажу? 2) Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії заяви TOB "МедХауз-Україна" про передачу прав на доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2012 року за вих. № 10, ОСОБА_1, чи іншою особою?
Також ухвалою суду від 21.09.2012 року по справі було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
21 листопада 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 5/5005/6375/2012 з Висновком № 3646/3647-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 5/5005/6375/12, складеним 15.11.2012 року.
Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.
Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта Гаврильченко Ю.В. та розглянути питання про призначення додаткової чи повторної судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 30, 31, 42, 44, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Поновити провадження у справі № 5/5005/6375/2012 з 12.12.2012 року.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.12р. о 12:12год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Викликати в судове засідання судового експерта - завідувача сектором почеркознавчих та технічних досліджень документів лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврильченко Ю.В.
4. Направити копію ухвали до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в судове засідання експерта Гаврильченко Ю.В.
До засідання, однак не пізніше 06.12.2012 року подати:
Позивачу:
- письмові пояснення з урахуванням Висновку № 3646/3647-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, складеного 15.11.2012 року;
- надати перелік питань на вирішення експерта та запропонувати експертну установу для проведення додаткової чи повторної експертизи;
- надати письмові пояснення стосовно відзивів відповідачів;
Відповідачу-1:
- письмові пояснення з урахуванням Висновку № 3646/3647-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, складеного 15.11.2012 року;
- надати перелік питань на вирішення експерта та запропонувати експертну установу для проведення додаткової чи повторної експертизи;
- надати бухгалтерські документи про перебування доменного ім'я на балансі товариства;
Відповідачу-2:
- письмові пояснення з урахуванням Висновку № 3646/3647-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, складеного 15.11.2012 року;
- надати перелік питань на вирішення експерта та запропонувати експертну установу для проведення додаткової чи повторної експертизи;
Судовому експерту:
- письмові пояснення з наступних питань:
1) різниця у відображенні з різною насиченістю, а також з неоднаковою втратою окремих елементів у штрихах рукописних записів у слові "директор" та "ОСОБА_1" вказує на наявність технічного монтажу документа чи на використання різних чорнил при написанні вказаних слів?
2) розпливчастість (втрата якості) штрихів напису "ОСОБА_1" вказує на наявність технічного монтажу чи на якість чорнил, використаних при написанні вказаних слів?
3) чи є ознаки технічного монтажу документа в частині, де виконано підпис від імені директора ТОВ "МедХауз-Україна" ОСОБА_1?
4) які ще ознаки вказують на наявність технічного монтажу документа за допомогою комп'ютерної техніки?
У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.
Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та судового експерта визнати обов'язковою.
Суддя О.М. Крижний