ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-5/13295-2012 14.11.12
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Юрия-Фарм"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Дар"
о взыскании 133 787, 22 долл. США
Судья Ломака В.С.
Представители сторон:
от истца: Кушнир Р.Ю. по доверенности № 02/10/2012 от 25.09.2012 г.;
от ответчика: не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Юрия-Фарм" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Дар" (Таджикистан) (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 133 787, 22 долл. США.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки истец поставил ответчику товар, который последним в нарушение взятых на себя обязательств не был оплачен, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом. Учитывая изложенное, истец решил обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решая вопрос о принятии указанного искового заявления к рассмотрению, судом было учтено следующее.
Так, положениями Хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено определение договорной подсудности дел хозяйственным судам.
При этом, правоотношения, связанные со всеми видами внешнеэкономической деятельности в Украине, регулируются положениями Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", а вопросы, возникающие в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в том числе и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определенны Законом Украины "О международном частном праве".
Согласно ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, возникающие между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности в процессе такой деятельности могут рассматриваться судами Украины, а также по соглашению сторон спора Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами разрешения спора, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.
Статьей 76 Закона Украины "О международном частном праве" определено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 настоящего Закона, которой определены случаи исключительной подсудности по делам с иностранным элементом.
Согласно п. 10.2. Контракта № 2-08т от 01.01.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2012 г. стороны согласовали, что споры и разногласия по настоящему Договору или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение и для принятия окончательного решения в хозяйственный суд города Киева (Украина) в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., подписанного правительствами государств - участников СНГ.
Правом, регулирующим данный Контракт, является материальное и процессуальное право Украины. Решение суда будет окончательным и обязательным для исполнения сторонами. Язык судопроизводства - русский (п. 10.3. Контракта № 2-08т от 01.01.2008 г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 03.09.2012 г.).
Согласно ч. 2 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, подписанного в том числе Украиной и Республикой Таджикистан, компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора в суд. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.
Учитывая положения указанных выше законов, международных соглашений и условий контракта, заключенного между сторонами, указанный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Украины, в частности, хозяйственном суде города Киева. (Соответствующей правовой позиции придерживается Высший хозяйственный суд Украины, постановление от 23.07.2009 г. по делу № 05-6-45/39).
На указанном также отмечено в п. 1 Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/608 от 31.05.2002 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций", согласно предписаний которого, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины "О международном частном праве") спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III ГПК.
Учитывая указанное, определением хозяйственного суда города Киева от 01.10.2012 г. возбуждено производство по делу № 5011-5/13295-2012 и назначено к рассмотрению на 14.11.2012 г.
При этом, поскольку ответчик находится в Республике Таджикистан, с целью обеспечения реализации принципов состязательности и равенства перед законом и судом, судом направлено процессуальные документы ответчику для вручения в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (20.03.1992 г., г. Киев), производство по делу приостановлено.
13.11.2012 г. через отдел делопроизводства суда от ответчика поступили письменные объяснения, согласно которым он утверждает, что исковые требования признает в полном объеме и просит рассматривать дело в его отсутствие.
Определением хозяйственного суда города Киева от 14.11.2012 г. производство по делу № 5011-5/13295-2012 возобновлено.
Представитель ответчика в судебное заседание 14.11.2012 г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом учтено, что согласно п. 3.9. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции", начиная судебное разбирательство, судья должен установить, извещены ли о времени и месте этого рассмотрения лица, участвующие в деле, но не явившиеся в заседание.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте рассмотрения судом дела в случае выполнения последним требований части первой статьи 64 и статьи 87 ГПК.
По смыслу этой нормы, в частности, в случае если определение о возбуждении производства по делу было отправлено по надлежащему адресу (т.е. сообщенному суду стороной, а в случае непредоставления суду соответствующей информации - адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей) , и не возвращен предприятием связи или возвращено со ссылкой на отсутствие (выбытия) адресата, отказ от получения, окончания срока хранения почтового отправления и т.п., то считается, что адресат уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом.
В случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует рассмотрению спора.
Исходя из того, что неявка представителя ответчика не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.
При этом, поскольку суд предоставлял возможность участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права на представительство интересов в суде и представление доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд, учитывая процессуальные сроки рассмотрения спора, установленные ст. 69 ГПК Украины, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
Судом, учтено, что в силу требований ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый при решении судом вопроса о его гражданских правах и обязанностях имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока.
Обязанность быстрого осуществления правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Разумность длительности судебного производства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и учитывая сложность дела, поведения сторон, предмета спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестной создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением ч. 1 ст. 6 данной Конвенции (§ 66 69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 г. по делу "Смирнова против Украины").
Согласно Письму Верховного Суда Украины председателям апелляционных судов Украины № 1-5/45 от 25 января 2006 г., в гражданских, административных и хозяйственных делах течение производства для целей статьи 6 Конвенции начинается с момента подачи иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу.
Критерии оценки "разумности" срока рассмотрения дела являются общими для всех категорий дел (гражданских, хозяйственных, административных или уголовных). Это -сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти (прежде всего, суда). Ответственность государства за затягивание производства по делу, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивания при передаче или пересылке дела из одного суда в другой, непринятия судом мер к дисциплинированию сторон по делу, свидетелей, экспертов, повторное направление дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.
Все эти обстоятельства судам следует учитывать при рассмотрении каждого дела, поскольку превышение разумных сроков рассмотрения дел является нарушением прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а увеличение количества обращений в Европейский суд по правам человека не только ухудшает имидж нашего государства на международном уровне, но и приводит к значительным потерям государственного бюджета.
В судебном заседании 14.11.2012 г. суд огласил вступительную и резолютивную часть решения.
Рассмотрев представленные документы и материалы, заслушав пояснения представителя истца, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения спора по сути, хозяйственный суд города Киева, -
01.01.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 2-08т, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает фармацевтическую продукцию (лекарственные средства) на условиях и в порядке, определенном данным Контрактом. Ассортимент, наименование, количество, единица измерения и стоимость поставленного товара определяется сторонами в спецификациях (приложениях к Контакту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Согласно п. 2.3. Контракта его валюта - доллары США. Валюта платежа - доллары США. Оплата стоимости поставляемого товара по данному Контракту, осуществляется покупателем согласно банковским реквизитам продавца.
Согласно п. 3.1. Контракту продавец поставляет покупателю товар, который продается по настоящему Контракту, отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя и положениями настоящего Контракта. Базисные условия поставки товаров по этому контракту принимается условие СРТ (франко-перевозчик) в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов в 9-й редакции МТП 2000 (Инкотермс-2000).
Стороны договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СРТ-Душанбе-2. При поставке товара железнодорожным транспортом обязательства продавца по поставке считается выполненным после передачи товара, очищенного от пошлин на экспорт и таможенных формальностей в распоряжение международной транспортно-экспедиционной компании ООО "УПИ-Магистраль", Украина, г. Киев, ул. Электриков, 29-а (п. 3.2.).
Согласно п. 3.8. Контракта поставка товара перевозчику считается законченной при перевозке железнодорожным транспортом - если количество товара является достаточным для полной загрузки вагона (или контейнера, перевозимого по железной дороге), то покупатель обязан загрузить вагон или контейнер таким образом. Поставка считается законченной, когда загруженный вагон или контейнер передается в распоряжение перевозчика - ООО "УПИ-Магистраль".
Согласно п. 4.2. Контракта платежи осуществляются покупателем путем:
- 100% предоплаты суммы партии товара, которая отгружается;
- оплаты стоимости товара не позднее 120 дней со дня таможенного оформления товара в стране продавца.
Условия оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему Контракту на каждую конкретную партию товара.
Согласно п. 11.2. Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г. По взаимному согласию сторон этот Контракт может быть продлен путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями.
02.03.2012 г. между сторонами был подписана Спецификация № 12 относительно товара на общую сумму 133 787, 22 долл. США, что удостоверяет их согласие на продление действия Контракта. Условия оплаты: банковский аккредитив с отсрочкой платежа 120 календарных дней.
В тот же день, истец выставил ответчику Инвойс № 22-12 на сумму 133 787, 22 долл. США.
Согласно грузовой таможенной декларации формы МД-2 № 100210000/2012/072107 товар, который должен был быть поставлен ответчику, 06.04.2012 г. прошел таможенное оформление на территории Украины.
Согласно Дорожной ведомости № 22321000 от 06.04.2012 г. соответствующий товар был загружен железнодорожным транспортом (отправитель - ООО "УПИ-Магистраль") для отправления до станции назначения - Душанбе II.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договора и другие сделки.
Договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму
Согласно ч. 1 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара.
Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (термин).
Как отмечалось выше, стороны договорились, что платежи осуществляются покупателем путем:
- 100% предоплаты суммы партии товара, которая отгружается;
- оплаты стоимости товара не позднее 120 дней со дня таможенного оформления товара в стране продавца.
Условия оплаты согласовываются в спецификациях к настоящему Контракту на каждую конкретную партию товара.
Согласно Спецификации № 12 условия оплаты: банковский аккредитив с отсрочкой платежа 120 календарных дней.
Согласно ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом.
Согласно ст. 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства -соответственно с требованиями, которые в определенных случаях ставятся.
Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательство, учитывая интересы второй стороны и обеспечения общехозяйственного интереса.
Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка по мотивам, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено должным образом.
Поскольку ответчик принял заказанные им товары, однако в оговоренные сроки не уплатил истцу их стоимости, соответствующий долг должен быть взыскан с него в судебном порядке.
Согласно ст. ст. 33, 34 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими участниками судебного процесса; обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Обязанность по доказывания следует понимать как закрепленную в процессуальном и материальном законодательстве меру надлежащего поведения лица, участвующего в судебном процессе, по сбору и предоставлению доказательств для подтверждения своего субъективного права, имеющая целью устранение неопределенности, которая возникает в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиком не предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия основного долга.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 6 от 23.03.2012 г. "О судебном решении" решение хозяйственного суда должно основываться на полном выяснении такого: имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются, не выявлено ли в процессе рассмотрения дела других фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доказательств в подтверждение этих обстоятельств; какая правовая квалификация отношений сторон, исходя из фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, и какая правовая норма подлежит применению для разрешения спора.
Поскольку, как отмечалось выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя по договору обязательства по оплате стоимости поставленного ему товара, исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, согласно ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, расходы по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева, -
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дар-Дар" (местонахождение: Республика Таджикистан, город Гиссар, улица Уразова, дом 11; регистрационный номер 090007637) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрия-Фарм" (Украина, 03680, город Киев, Соломенский район, улица Николая Амосова, дом 10; идентификационный код 30109129) сумму основного долга в размере 133 787 (сто тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) долларов США 22 цента и 21 387 (двадцать одну тысячу триста восемьдесят семь) гривен 23 копейки расходов по уплате судебного сбора.
3. После вступления решения в законную силу выдать приказ.
4. Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.
Полное решение составлено 19.11.2012 г.
Судья В.С. Ломака