Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "21" листопада 2012 р. Справа № 6/5007/1138/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
за участю представників сторін:
від позивача: Грицевич О.І. - довіреність №5504/19 від 28.12.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Малин Житомирська область)
про стягнення 195274,58 грн.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.11.12 до 21.11.12 о 10:00.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 195274,58грн. збитків, завданих самовільним підключенням до мереж природного газу. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки цілісності пломб на об'єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено факт несанкціонованого відбору газу внаслідок самовільного підключення до системи газопостачання без відома позивача шляхом демонтажу заглушки в газовому редукторі, зриву пломби на вхідному крані та пуску газу на об'єкт. На підставі підтверджуючих правопорушення документів та у відповідності до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Мінпаливоенерго України №618 від 27 грудня 2005 р., позивачем проведено вартісне нарахування нанесених збитків, розмір яких складає 195655,63грн. на об'єм газу 48921 м. куб. Нарахування проведено за період з 13 січня 2011 року (дата останньої перевірки об'єкту) по 10 лютого 2012 року (дата виявлення порушення).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.
Відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві (а.с.65-67). Вважає, що позивачем не доведено факту несанкціонованого відбору газу, а відтак, не встановлено повного складу правопорушення, необхідного для стягнення збитків.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як зазначив позивач, в приміщені теплогенераторної, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач), в листопаді 2005 року було проведено представниками Малинського УЕГГ пуск газу та прийняте до експлуатації наступне газове обладнання: котел - 0,24 кВт - 2 шт. та ВПГ - 23 - 1шт.
21 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (продавець/позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (покупець/відповідач) було укладено черговий Договір №11/2010/ПД-85 купівлі-продажу природного газу (а.с.17), за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця у 2010 році природний газ (надалі - газ), а покупець зобов'язується прийняти та оплати газ на умовах даного договору в обсягах, передбачених п.2.1 договору.
Даний договір набирає чинності з 01 січня 2010 року і діє в частині постачання газу по 31 грудня 2010 року, а в частині розрахунків за газ та послуги - до їх повного здійснення (п.12.1 договору від 21.01.2010р.).
Згідно Акту ПАТ "Житомиргаз" від 20 жовтня 2010 року представником ПАТ "Житомиргаз" ст.майстром ОСОБА_4 у присутності власника ОСОБА_2 відбулася заміна лічильника газу Візар G 6 №0168150 у зв'язку з закінченням його терміну державної повірки на новий Октава G4/G6 та опломбовано пломбою відтиском №3853828.
27 жовтня 2010 року згідно заяви ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2012р. представниками Малинського УЕГГ ПАТ "Житомиргаз" було відновлено газопостачання у зв'язку з початком опалювального сезону на 2011 рік. Лічильник газу було опломбовано раніше, пломба без пошкоджень відтиск АС 3853828 (Акт ВАТ "Житомиргаз" від 27.10.2010р.).
08.12.2010р. між ПАТ "Житомиргаз" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №11-2011-ПП-85 на постачання природного газу (а.с.24-25), за умовами якого газозбутова організація (позивач) зобов'язується передати у власність споживача (відповідач) в 2011 році природний газ (надалі - газ), а споживач зобов'язується прийняти та сплатити за газ на умовах договору в обсягах, зазначених в п.1.2 даного договору.
Згідно п.7.1 даного договору оплата за газ проводиться споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100%-ої попередньої оплати вартості запланованих місячних обсягів згідно п.1.2 цього договору - за 5 банківських днів до початку місяця постачання. Остаточний розрахунок за фактично спожитий газ здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Кошти, які надійшли від споживача, будуть зараховані як передоплата по даному договору за умови відсутності заборгованості за газ (п.7.3 договору №11-2011-ПП-85).
Також 08.12.2010р. між тими ж сторонами було підписано договір №11-2011-Т-86 на транспортування природного газу для промислових і комунально-побутових підприємств (а.с.26-27), за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язується надати замовнику послуги по транспортуванню природного газу (надалі - газ), який замовник отримує від постачальника ПАТ "Житомиргаз" по договору №11-2011-ПП-85 від 08.12.2010р. в кількості 6,65 тис. куб.м. на 2011р.
Оплата за транспортування газу здійснюється замовником на умовах попередньої оплати на підставі замовлених обсягів газу згідно п.1.1 даного договору, виключно грошовими коштами в наступному порядку: 50% до 25 числа попереднього місяця і 50% до 10 числа місяця транспортування газу, або іншими безгрошовими формами, які не суперечать діючому законодавству України.
Кошти, які надійшли від замовника, будуть зараховані як передоплата за умови відсутності заборгованості (п.7.3 договору).
Крім того, ПАТ "Житомиргаз" (виконавець) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач) 08.12.2010р. уклали технічну угоду №11/11/ТУ-86-Т про порядок організації обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами.
Даною Технічною угодою визначено порядок організації обліку природного газу для об'єкту, що входить до складу замовника: частина приміщення торгової бази - АДРЕСА_1. Дана технічна угода набирає чинності з 01.01.2011р. та діє до 31.12.2011р. (п.8.1).
Як зазначалось вище, згідно п.1.2 Договору постачання №11-2011-ПП-85 газозбутова організація зобов'язується постачати газ на об'єкт Споживача: АДРЕСА_1 на січень 2011 року в обсязі 1 000 куб. м вартістю 3009,30 грн.
Станом на 31.12.2010 року відповідачем не було внесено попередньої оплати за газ згідно п.7.1 договору постачання.
Відповідно до п.8.1 Договору постачання, газозбутова організація на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1687 від 08 грудня 2006 року "Про затвердження Порядку пооб'єктового припинення газопостачання споживачам, крім населення" може обмежити або припинити постачання газу Споживачу шляхом опломбування газоспоживаючого обладнання або вхідної засувки із складанням двостороннього акту при невиконанні умов пункту 2.1 даного Договору, а також у випадку несвоєчасних або неповних розрахунків за спожитий газ.
13 січня 2011 року представниками ПАТ "Житомиргаз" було відключено від газопостачання обладнання ПП ОСОБА_2 шляхом встановлення заглушки та опломбовано кран в закритому стані пломбою з відбитком 4842669 у зв'язку з невнесенням 100% - ої попередньої оплати вартості запланованого місячного обсягу згідно п.1.2 Договору постачання, про що складено акт від 13.01.2011р. (а.с.32).
10 лютого 2012 року представниками позивача була здійснена перевірка цілісності пломби на пристрої відповідача в зв'язку з відключенням 13.01.2011 року. При перевірці даного об'єкту в АДРЕСА_1 позивачем було виявлено факт несанкціонованого відбору газу - самовільне підключення до системи газопостачання без відома позивача шляхом демонтажу заглушки в газовому редукторі, зриву пломби на вхідному крані та пуску газу на об'єкт, про що складено відповідний акт від 10.02.2012р. (а.с.33).
Як зазначено в акті, на момент перевірки відповідач був відсутнім. При встановленні зв'язку з ним по телефону було отримано відповідь, що він знаходився за межами Малинського району і допустити працівників позивача до вузла обліку газу не має можливості.
22.02.2012 року представників ПАТ "Житомиргаз" було допущено до перевірки вузла обліку газу, якими в присутності ФОП ОСОБА_2 на об'єкті по АДРЕСА_1 було зафіксовано факт відсутності лічильника газу. Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився, про що було зроблено відповідну відмітку (а.с.34).
Відповідно до технічної документації у Відповідача на об'єкті газопостачання зареєстровано котел "Vaillant" в кількості двох одиниць потужністю 2,6 куб.м/год. - кожен.
Період роботи котла з моменту останньої перевірки 13 січня 2011 року (Акт від 13.01.2011р.) і до моменту виявлення порушень 10 лютого 2012 р. (Акт від 10.02.2012р.) складає 392 кал. дні.
На підставі вищевикладеного позивачем відповідачу було зроблено розрахунок за несанкціонований відбір природного газу з 13.01.2011 по 10.02.2012 року, що складає 48921 м3 (кількість транспортованого природного газу) = 2,6 м3 /год. (потужність котла) х 2 шт. (кількість котлів) х 24 год. (кількість годин роботи котла на добу) х 392 кален. дні (кількість днів роботи котла).
За розрахунками позивача загальна сума за несанкціонований відбір складає 195655,63 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень 63 коп.) з них: 180 409,89 грн. (сто вісімдесят тисяч чотириста дев'ять гривень 89 коп.) - вартість природного газу та 15 245,74 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять гривень 74 коп.) - за транспортування газу розподільчими мережами.
Позивач 06.03.2012 року направив на адресу відповідача лист-вимогу за №133, Акт приймання-передачі природного газу від 22.02.2012 р. і розхідну накладну від 29.02.2012р. та надано строк для погашення боргу за несанкціонований відбір природного газу. Лист-вимога відповідачем була залишена без відповідного реагування.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року за ФОП ОСОБА_2 рахувалася переплата в сумі 381,06 грн., яку позивач врахував при розрахунку збитків. Отже, за даними позивача, станом на 17 вересня 2012 року сума збитків, понесених останнім, становить 195 274,58 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 58 коп.), (195 655,63 грн. - 381,06 грн. = 195 274,58 грн.)
Оскільки відповідачем в добровільному порядку збитки в сумі 195 274,58грн. не сплачені, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що дійсно, 08.12.2010 року між ним та ВАТ „Житомиргаз" було укладено договір купівлі-продажу природного газу. Однак, у зв'язку з подорожчанням газу він відмовився від використання газу та за його заявою було проведено від'єднання належного йому обладнання від газових мереж шляхом встановлення заглушки та пломбування крану з фільтром і лічильника всередині приміщення, а також крану зовні приміщення в місці розподілу мереж. Таким чином, відповідач стверджує, що припинив повністю користуватись газом з 01.01.2011 року, а 13.01.2011 року працівниками позивача було проведено повне пломбування, чим унеможливлено відбір газу. Фактична заборгованість за закуплений газ по договору відсутня, навпаки, має місце переплата в сумі 381,06 грн., що підтвердив позивач. З метою організації опалення приміщення альтернативним джерелом відповідачем було придбано твердопаливний котел, закуплено дрова і таким чином здійснювалось опалення приміщення у опалювальний період 2011 року та 2012 року, на підтвердження чого надані накладні №127 від 03.12.2010р., б/н від 16.12.2010, 03.12.2011 та 05.09.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи (а.с.69,70). Після відключення обладнання від газу відповідач у березні 2011 року зняв та продав внутрішній лічильник газу, який був ним придбаний за власні кошти. Таким чином, необхідності та можливості користуватись природним газом відповідач не мав. Про перевірку позивачем його об'єкта, проведену 10.02.2012 року, він дізнався, коли йому зателефонував працівник Малинського УЕГГ ОСОБА_4 і повідомив про необхідність підписання акту про несанкціонований відбір газу. На той час він був за межами області.
22.02.2012 року працівниками Малинського УЕГГ повторно було проведено перевірку вузла обліку газу всередині приміщення вже в присутності відповідача, в результаті чого встановлено відсутність лічильника всередині приміщення та вказано про те, що пломба на фільтрі на трубі подачі газу не порушена. При цьому під час перевірки були присутні не 3 представники газопостачальної організації, як відображено в акті, який надано до матеріалів справи позивачем, а фактично 2 працівники - начальник та один із його підлеглих. Також примірник акту від 22.02.2012 року, наданий позивачем, відрізняється по змісту від акту, отриманого ОСОБА_2 на руки під час перевірки. Зокрема, позивачем в акті дописано, що в теплогенераторній відсутній котел на інших видах палива, а лічильник відсутній, так як він самовільно знятий власником без відома Малинського УЕГГ, що не відповідає дійсності.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків.
Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, таких як: 1) протиправна поведінка; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості.
Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння йому збитків, розмір цих збитків, наявність протиправної поведінки відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При огляді в судовому засіданні примірників акту перевірки від 22 лютого 2012 року, наявного у позивача та відповідача (а.с.13, 68), встановлено, що примірник позивача містить в окремих пунктах дописаний текст. Зокрема, в числі перевіряючих дописано ст.майстра ОСОБА_4 та його підпис; у пункті 5 дописано речення: "У приміщенні теплогенераторної відсутній котел на інших альтернативних видах палива"; пункт 6 доповнено виразом: "(самовільно знятий власником без відома Малинського УЕГГ)"; висновки доповнено виразом: "до моменту відрізання"; а на звороті акту дописано текст про ознайомлення ФОП ОСОБА_2 з актом перевірки та відмову його від підписання цього акту.
На виклик суду в порядку ст.30 ГПК України представників позивача, які проводили перевірку вузла обліку газу у відповідача 22.02.2012 р., а саме: начальника МУЕГГ - Павленка А.М., контролера - ОСОБА_7 та майстра - ОСОБА_4, в судове засідання, яке відбувалось 13.11.2012р., з'явився контролер ОСОБА_7 На запитання суду контролер ОСОБА_7 пояснив, що акт від 22.02.2012р. складав він, почерк та підпис його, однак, на запитання чому відрізняються по тексту примірники цього акту, наявні у позивача та відповідача, відповіді не дав, оскільки не пам'ятає всіх подій тієї перевірки. Отже, даний акт при таких текстових відмінностях його примірників не можна вважати належним беззаперечним доказом.
Слід також зазначити, що акт позивача від 10.02.2012р. про встановлення несанкціонованого відбору газу на об'єкті відповідача судом оцінюється критично, оскільки він складений без участі представника відповідача, носить односторонній характер. Газове обладнання відповідача, зокрема, котли, не перевірялось. Порушення, на які вказує позивач, встановлені на підставі зовнішнього візуального огляду приміщення, належного відповідачу.
Одностороннє складання акту суперечить п. 3.21 Технічної угоди, укладеної між сторонами, яким передбачено, що кожне включення, відключення (пломбування і розпломбування) систем і приладів фіксується двосторонніми актами із зазначенням дати і часу відключення, або включення. Замовник відповідає за збереження цілісності встановлених пломб.
Оцінюючи в комплексі зазначені докази, недоведеним є також порушення, на яке посилається позивач, про самовільного зняття відповідачем лічильника обліку газу, так як згідно акту від 13.01.2011 року газопостачання на об'єкт відповідача було припинено. Тому, зі слів відповідача, лічильник, який є його власністю, він продав.
На звернення Малинського УЕГГ до правоохоронних органів про притягнення ФОП ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності (а.с.96) Малинський МВ УМВС України в Житомирській області листом від 21.08.2012р. за вих.№9754 повідомив, що за результатами перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.185 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, оскільки в його діях відсутні ознаки складу злочину, про що 21.08.2012р. винесено відповідну постанову (а.с.97-99).
Дослідивши в сукупності всі обставини та зібрані у справі докази, господарський суд приходить до висновку про відсутність в діях фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 складових цивільного правопорушення, необхідних для стягнення збитків.
Позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається в позовній заяві. Тому суд відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,77,82-85 ГПК України, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 26 листопада 2012 року.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Віддрукувати:
1 - в справу