26.11.2012Справа №5002-33/1689-2012
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
(провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)
про стягнення 25 365 554.04 грн..
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
за участю зацікавленої особи:
публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
про відстрочення виконання рішення
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від зацікавленої особи: не з'явився, ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк";
Від заявника: Надьярова Світлана Валеріївна, довіреність № 689 від 17.10.12, ТОВ фірма "Консоль ЛТД";
Від заявника : Березнева Світлана Іванівна, довіреність № 187 від 27.12.11, ТОВ фірма "Консоль ЛТД";
Суть спору: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року у розмірі 25 365 554.04 грн..
Рішенням господарського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року у даній справі позов був задоволений у повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-5201/2-1 від 03 серпня 2007 року у розмірі 19 402 197.00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 5 547 668.94 грн., 369 871.77 грн. пені, 45 816.34 грн. інфляційних втрат та 64 380.00 грн. судового збору.
На виконання зазначеного рішення у даній справі 28 серпня 2012 року господарським судом АР Крим було видано наказ.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року рішення господарського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 залишено без змін.
13 листопада 2012 року на адресу господарського суду АР Крим від товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» надійшло клопотання, у якому воно просило суд надати йому відстрочку виконання рішення у даній справі на два роки.
Розглянувши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви щодо відстрочки виконання рішення господарського суду, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідач, обґрунтовуючи необхідність надання йому відстрочки виконання судового рішення, посилається на знаходження ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» в умовах світової фінансової кризи, що, в свою чергу, не дозволяє останньому здійснити виплату всієї суми заборгованості, та надає суду Стратегію розвитку і консолідований бізнес-план по виходу з кризи і досягненню фінансово-економічної стабільності ТОВ Фірми "Консоль ЛТД"(т. 4 а.с. 5-148, т. 5, а.с. 1-35), відповідно до висновків якої є можливість вивести відповідача з кризи та стабілізувати його фінансово-економічний стан.
Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Одночасно, як вбачається з вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Так, заявник зазначає, що об'єм будівельних робіт в Україні скоротився на 49,7 % у порівнянні з тим же періодом минулого року та зменшилась кількість договорів, що укладалися з фізичним та юридичним особами про пайову участь, що значно знизило об'єм маркетингових надходжень до ТОВ фірми «Консоль ЛТД».
Вказане, на думку заявника, є обставинами, які виникли незалежно від його волі, та перешкоджають добровільному та своєчасному виконанню рішення у даній справі.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи зменшення фінансових можливостей ТОВ фірми «Консоль ЛТД», суд вважає, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, скрутне фінансове становище, є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, скрутне фінансове становище відповідача утворилося внаслідок впливу світової фінансової кризи, тобто підстав незалежних від відповідача.
Проте, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, надавши йому відстрочку виконання рішення на 1 (один) рік.
Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012, задовольнити частково.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» відстрочку виконання рішення господарського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-33/1689-2012 на один рік із дня набрання даним рішенням законної сили.
3. В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Суддя Ю.А. Радвановська