"26" листопада 2012 р. Справа № 5017/901/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Студенця В.І.,
суддів:Грека Б.М., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області
на постановуОдеської апеляційного господарського суду
від07.08.2012
та на рішеннягосподарського суду Одеської області
від30.05.2012
у справі№ 5017/901/2012
за позовомДержавного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"
доСлужби автомобільних доріг в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача Державного агентства автомобільних доріг України
про стягнення 480 520,00 грн.
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2012 позов Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (далі- ДП - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор") до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа - Державне агентство автомобільних доріг України, задоволено частково. Суд стягнув зі Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ДП - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" заборгованість у сумі 325 000,00 грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 -без змін.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012, Службою автомобільних доріг в Одеській області подано касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 07.08.2012 і в цей же день набрала законної сили.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Оскільки, постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 07.08.2012, то строк на її оскарження закінчився 27.08.2012.
Службою автомобільних доріг в Одеській області касаційну скаргу на оскаржену постанову подано 01.11.2012, тобто з пропуском строку встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, а тому, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Службою автомобільних доріг в Одеській області до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012, яке мотивоване тим, що Служба автомобільних доріг в Одеській області є бюджетною організацією, у зв'язку з чим оплата нею судового збору зі значним обсягом грошових коштів потребувала узгодження з Державним агентством автомобільних доріг України, як з органом, до сфери якого належить служба, що в свою чергу призвело до порушення строків, встановлених ст. 110 ГПК України.
Разом з тим, колегією суддів враховується, що стороною по справі є Служба автомобільних доріг в Одеській області, яка має сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а не Державне агентство автомобільних доріг України, яке не є стороною по справі.
Окрім того, Службою автомобільних доріг в Одеській області не додано доказів підтвердження викладених в клопотанні обставин.
Також, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки об'єктивно не перешкоджали скаржнику звернутися до суду з дотриманням встановлених процесуальних строків, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
З огляду на те, Службою автомобільних доріг в Одеській області касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а також те, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відновлення строку, то згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України вказана обставина є підставою для повернення касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 у справі № 5017/901/2012 -відхилити.
Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 та рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2012 у справі № 5017/901/2012 повернути без розгляду.
Повернути Службі автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М.Грушевського, 49, код ЄДРПОУ 25829550) судовий збір у розмірі 6 727,28 грн., сплачений платіжним дорученням № 613 від 19.10.2012.
Головуючий - суддя Студенець В.І.
Судді: Грек Б.М.
Нєсвєтова Н.М.