22.11.2012Справа №5002-16/3090-2012
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь
про стягнення 16 195 438,63 грн.
Суддя М.О.Білоус
Представники:
від позивача - Дехтяренко Т.П., довіреність № 010-01/7006 від 31.08.2012, головний юрисконсульт юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» в АР Крим; Зубарев Д.В., посвідчення № 29 від 08.02.2010, спеціаліст з економічних питань, головний економіст;
від відповідача - Скуба В.В., довіреність № 668 від 08.10.2012, представник; Надьярова С.В., довіреність № 689 від 17.10.2012, представник; Кулагін Е.В., довіреність № 451 від 01.10.2012, представник.
Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 7308К28 від 17.10.2008 у розмірі 16 720 166,33 (шістнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 33 копійки) гривень, яка складається із: простроченої заборгованості за Кредитом у розмірі 13 999 455,91 грн.; 597 037,90 грн. нарахованих процентів за користування Кредитом (в тому числі - прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 595 832,39 грн.); 5 319,80 грн. простроченої комісії за управління Кредитом; 1 607 993,06 грн. пені за несвоєчасне погашення Кредиту; 58 935,95 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 691,20 грн. пені за прострочення терміну сплати комісії за управління Кредитом; 15,91 грн. пені за несвоєчасну сплату пати за зміну умов Кредитного договору; 312 207,05 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 11 476,27 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 133,95 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій за управління Кредитом; 3,04 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов Кредитного договору; 126 896,29 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту, процентів за користування Кредитом, плати за управління Кредитом, а також плати за зміну умов Кредитного договору. Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 526, 530, 536, 549, 610, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України та вказує на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами Генеральної кредитної угоди від 11.12.2009 № 8409N3 та кредитного договору від 17.10.2008 № 7308К28, зокрема, в частині повернення кредиту, сплати процентів та комісії за управління кредитом у строк, встановлений вищевказаними угодами.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2012 порушено провадження у даній справі.
25.10.2012 позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з перерахуванням розміру пені з врахуванням шестимісячного строку, передбаченого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України. З огляду на це позивач просить суд стягнути з відповідача 16 195 438,63 грн., яка складається з простроченої заборгованості за Кредитом у розмірі 13 999 455,91 грн.; 597 037,90 грн. нарахованих процентів за користування Кредитом (в тому числі - прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 595 832,39 грн.); 5 319,80 грн. простроченої комісії за управління Кредитом; 1 094 679,68 грн. пені за несвоєчасне погашення Кредиту; 47 726,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 486,17 грн. пені за прострочення терміну сплати комісії за управління Кредитом; 15,91 грн. пені за несвоєчасну сплату пати за зміну умов Кредитного договору; 312 207,05 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 11 476,27 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 133,95 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій за управління Кредитом; 3,04 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов Кредитного договору; 126 896,29 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту, процентів за користування Кредитом, плати за управління Кредитом, а також плати за зміну умов Кредитного договору (т. 2, а.с. 1-3).
Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.
Отже, виходячи з викладеного, нова ціна позову складає 16 195 438,63 грн.
Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі 16 195 438,63 грн.
В процесі розгляду справи відповідач визнав зменшені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим та клопотанням від 12.11.2012 просив суд про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, оскільки незалежні від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» обставини не дають змогу сплатити всю суму заборгованості одразу. Більш того, це може призвести до загибелі підприємства через його скрутне становище (а.с. 124-125, том 2).
Присутній у судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого відповідачем клопотання щодо відстрочки виконання рішення, оскільки це затягне виконання рішення та в результаті воно не буде виконано у встановлений термін, про що свідчать письмові пояснення (а.с. 68-69, том 3).
Строк розгляду справи неодноразово відкладався та був продовжений відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд
11.12.2009 між АТ «Укрексімбанк» (Банк) та ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» (Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 8409N3 (а.с. 11-20, том 1), до якої в подальшому були внесені зміни і доповнення додатковими угодами від 31.05.2010 № 8409N3-1 (а.с. 21, том 1) та від 09.11.2010 № 8409N3-2 (а.с. 22, том 1).
Пунктом 1.1 Генеральної угоди передбачено, що вона регулює загальні засади співпраці між Банком і Позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності останнього, яка містить усі напрями діяльності підприємства Позичальника, зазначені у його бізнес-плані.
17.10.2008 в рамках Генеральної угоди між сторонами укладений кредитний договір № 7308К28 (а.с. 23-31, том 1), до якого в подальшому сторонами вносилися зміни і доповнення наступними додатковими угодами: № 7308К28-1 від 26.02.2009 (а.с. 32-35, том 1), № 7308К28-2 від 17.06.2009 (а.с. 36-37, том 1), № 7308К28-3 від 31.07.2009 (а.с. 38, том 1), № 7308К28-4 від 07.08.2009 (а.с. 39-40, том 1), № 7308К28-5 від 25.02.2010 (а.с. 41, том 1), № 7308К28-6 від 31.05.2010 (а.с. 42-44, том 1), № 7308К28-7 від 31.08.2010 (а.с. 45-48, том 1), № 7308К28-8 від 30.09.2010 (а.с. 49, том 1), № 7308К28-9 від 09.11.2010 (а.с. 50-51, том 1), № 7308К28-10 від 31.01.2011 (а.с. 52, том 1), № 7308К28-11 від 05.04.2011 (а.с. 53, том 1), № 7308К28-12 від 14.04.2011 (а.с. 54-55, том 1), № 7308К28-13 від 20.05.2011 (а.с. 56-57, том 1), № 7308К28-14 від 14.06.2011 (а.с. 58-59, том 1), № 7308К28-15 від 05.07.2011 (а.с. 60-63, том 1), № 7308К28-16 від 07.10.2011 (а.с. 64-65, том 1), № 7308К28-17 від 01.12.2011 (а.с. 66, том 1), № 7308К28-18 від 01.03.2012 (а.с. 67, том 1).
Відповідно до пункту 3.1 укладеного кредитного договору банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором.
Кредит надається у безготівковій формі в межах наданого забезпечення і тільки після набуття чинності гарантійними документами та отримання банком документів (витяги з відповідних державних реєстрів), що підтверджують права банку на звернення стягнення на майно, яке надається банку в заставу/іпотеку згідно з гарантійними документам, як це зазначено у п. 3.9 цього договору (підпункт 3.3.1 договору).
Абзацом 3 підпункту 3.3.1 договору передбачено, що надання кредиту проводиться, зокрема, на підставі наданих позичальником платіжних доручень.
Підпунктом 3.2.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 7308К28-10 від 31.01.2011) сторони встановили ліміт кредитної лінії - 13 999 455,91 грн. (а.с. 52, том 1).
Відповідно до підпункту 3.2.4 договору ціллю кредиту є фінансування поточної діяльності.
Підпунктом 3.4.1 договору сторони обумовили, що позичальник зобов'язується погасити кредит у валюті кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 цього договору в строк, зазначений у п. 3.2. договору, згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника. Строки, передбачені графіком надання та погашення кредиту, є обов'язковими.
Кінцевим терміном погашення кредиту відповідно до підпункту 3.2.3 договору (з урахування змін, внесених додатковою угодою № 7308К28-16 від 07.10.2011) є 03.12.2011 (а.с. 64-65, том 1).
Додатковою угодою № 7308К28-16 від 07.10.2011 були внесені зміни до графіку надання та погашення кредиту. При цьому був встановлений ліміт заборгованості у розмірі 13 999 455,91 грн. (а.с. 64-65, том 1).
Згідно із п. 3.5.1 договору позичальник сплачує банкові проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 договору, у валюті кредиту. Такі проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця, в останній банківський день місяця, на суму фактичної заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахуванні процентів за користування кредитом на основі банківського року у валюті кредиту і підлягають сплаті з 1 по 7 числа кожного місяця (у січні та травні - до 15 числа) на рахунок, зазначений у п. 3.8 договору. Протягом цього періоду сплачуються проценти за користування кредитом за попередній місяць. Проценти за користуванні кредитом за останній період нарахування процентів піддягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.
Відповідно до умов додаткових угод до договору № 7308К28-10 від 31.01.2011 (а.с. 52, том 1), № 7308К28-11 від 05.04.2011 (а.с. 53, том 1), № 7308К28-16 від 07.10.2011 (а.с. 64-65, том 1), сторонами узгоджено, що на період з 01.01.2011 по 30.11.2011 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 10,0 % річних.
Додатковою угодою № 7308К28-17 від 01.12.2011 (а.с. 66, том 1) також визначено, що з 01.12.2011 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 10,0 % річних.
Згідно із умовами додаткової угоди № 7308К28-18 від 01.03.2012 з 01.03.2012 проценти за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,1 % річних (а.с. 67, том 1).
Відповідно до п. 4.1.1 договору позичальник зобов'язаний сплатити банку комісію за управління кредитною лінією у розмірі, встановленому в п. 3.2 договору. Комісія нараховується з дати укладання договору до 30.11.2011 року включно (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 7308К28-17 від 01.12.2011 (а.с. 66, том 1).
Додатковою угодою № 7308К28-6 від 31.05.2010 був змінений розмір комісії за управління кредитною лінією до 0,019 % від ліміту кредитної лінії щомісяця (а.с. 42-44, том 1).
Крім того, п. 4.1.2 договору передбачена сплата позичальником комісії за зміну умов договору/гарантійних документів (за ініціативою позичальника) у розмірі, встановленому в п. 3.2 Договору. Така комісія сплачується позичальником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання відповідної додаткової угоди про внесення змін до договору чи відповідної додаткової угоди про внесення змін до гарантійних документів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконані зобов'язання за спірним договором щодо надання відповідачу кредиту у розмірі 13 999 455,91 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с. 21-108, том 2) та додатковою угодою № 7308К28-16 від 07.10.2011 (а.с. 64-65, том 1). Крім того, даний факт відповідачем під час розгляду справи не спростований.
Такими чином, укладена сторонами Генеральна угода та кредитний договір № 7308К28 від 17.10.2008 є підставами для виникнення у сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173, 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є кредитним договором, який на даний час є діючим, у зв'язку з чим в силу статті 629 Цивільного кодексу України він є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із пунктом 9.1 Договору він набуває чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за Договором.
Судом встановлено, що відповідачем порушені обов'язки за укладеним кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати процентів, комісії, а отже предметом даного позову є застосування до нього відповідальності, встановленої умовами договору за порушення відповідних зобов'язань.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором, не повернувши суму кредиту позивачу. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 13 999 455,91 грн. засновані на нормах діючого законодавства, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вимоги позивача щодо стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.09.2011 по 31.08.2012, що відповідно до розрахунку позивача складають 597 037,90 грн. (а.с. 6, том 2) також є обґрунтованими, доведеними, та не спростованими відповідачем шляхом подання відповідних доказів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Також позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача комісії за управління кредитом за період з 01.09.2011 по 30.11.2011, яка відповідно до розрахунку позивача складає 5 319,80 грн. (а.с. 7, том 2). Перевіривши наданий розрахунок, суд визнає його вірним, оскільки відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати вищезазначеної комісії у встановленому п. 3.2.6.1 договору розмірі та в узгоджений сторонами строк, передбачений п. 4.1.1 договору. За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 5 319,80 грн. комісії за управління кредитом є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлений факт порушення грошового зобов'язання відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних за прострочення погашення заборгованості за кредитним договором за період з 04.12.2011 по 31.08.2012 у розмірі 312 207,05 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за період з 26.10.2011 по 31.08.2012 у розмірі 11 476,27 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 26.10.2011 по 31.08.2012 у розмірі 133,95 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати плати за зміну умов договору за період з 02.11.2011 по 24.11.2011 у розмірі 3,04 грн. відповідно до розрахунку, який міститься у матеріалах справи та перевірений судом (а.с. 9, том 2) є також обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Перевіривши надані позивачем розрахунки витрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу за період з 04.12.2011 по 31.07.2012 у розмірі 123 285,53 грн., за прострочення сплати процентів за період з 26.10.2011 по 31.07.2012 у розмірі 3 554,59 грн., за прострочення сплати комісії за управління кредитом за період з 26.10.2011 по 31.07.2012 у розмірі 54,94 грн., за прострочення сплати плати за зміну умов договору за період з 02.11.2011 по 23.11.2011 у розмірі 1,23 грн. (а.с. 10, том 2), суд вважає їх вірними, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 126 896,29 грн. втрати від інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пеню за прострочення терміну сплати комісії за управління кредитом та пеню за несвоєчасну сплату пати за зміну умов кредитного договору.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи те, що у встановлені договором строки відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом та плати за зміну умов договору не виконав, він є таким, що порушив (прострочив) виконання зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.
Так, пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі невиконання зобов'язань згідно із п. 3.4.1, 3.5.1, статтями 4, 5 договору, позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п. 3.2 договору.
Пунктом 3.2.8 договору передбачений розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Аналогічні положення містяться у статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 № 543/9-ВР.
Так, позивачем надано розрахунок пені відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, суд вважає їх вірними, а тому вимоги про стягнення з відповідача 1 094 679,68 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 47 726,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 486,17 грн. пені за прострочення терміну сплати комісії за управління кредитом; 15,91 грн. пені за несвоєчасну сплату пати за зміну умов кредитного договору є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.
Слід зазначити, що під час розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про надання йому відстрочки виконання судового рішення у даній справі. Заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства юридичної особи та інші обставини справи.
Аналогічна правова позиція викладена у пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно якого підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідач в обґрунтування свого клопотання про надання йому відстрочки виконання судового рішення посилається на знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД» в умовах світової фінансової кризи, що, в свою чергу, не дозволяє останньому здійснити виплату всієї суми заборгованості, та надає суду Стратегію розвитку і консолідований бізнес-план по виходу з кризи і досягненню фінансово-економічної стабільності ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» (а.с. 128-150, том 2; а.с. 1-67, том 3), відповідно до висновків якої є можливість виведення підприємства відповідача з кризи та стабілізування його фінансово-економічного стану. Разом з тим, відповідач не відмовляється від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, чим фактично визнає позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе надати йому відстрочку виконання судового рішення.
Суд, враховуючи матеріальні інтереси сторін, вважає можливим задовольнити заяву відповідача лише частково, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Консоль ЛТД» відстрочку виконання рішення строком на 1 (один) рік.
Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 22.11.2012 оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 26.11.2012.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь про стягнення 16 195 438,63 грн. задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь заборгованість у розмірі 16 195 438,63 грн., у тому числі заборгованість за Кредитом у розмірі 13 999 455,91 грн.; 597 037,90 грн. нарахованих процентів за користування Кредитом (в тому числі - прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 595 832,39 грн.); 5 319,80 грн. простроченої комісії за управління Кредитом; 1 094 679,68 грн. пені за несвоєчасне погашення Кредиту; 47 726,66 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом; 486,17 грн. пені за прострочення терміну сплати комісії за управління Кредитом; 15,91 грн. пені за несвоєчасну сплату пати за зміну умов Кредитного договору; 312 207,05 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту; 11 476,27 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням суми процентів за користування Кредитом; 133,95 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій за управління Кредитом; 3,04 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за зміну умов Кредитного договору; 126 896,29 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасним погашенням Кредиту, процентів за користування Кредитом, плати за управління Кредитом, а також плати за зміну умов Кредитного договору.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ, в особі філії АТ «Укрексімбанк» в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь 64 380,00 грн. судового збору.
4. Відстрочити виконання рішення на 1 (один) рік з дня набрання даним рішенням законної сили.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.О. Білоус