20.11.2012Справа №5002-33/3286-2012
за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
(вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)
до Комунального підприємства «Ленводоканал»
(вул. Трудова, буд. 8, смт. Леніно, Ленінський район, АР Крим, 98200)
про стягнення 539 859.93 грн..
Суддя Радвановська Ю.А.
Представники сторін:
Від позивача: Антипенко Михайло Олегович, представник, довіреність № 407-Д від 10.07.12, ПАТ «ДТЕК Крименерго»;
Від відповідача: Дургалян Єгіазар Осєпович, представник, довіреність № 01-4/ю/о від 03.01.12, КП «Ленводоканал»;
Суть спору: публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Комунального підприємства «Ленводоканал» та просить суд стягнути 539 859.93 грн., а саме - заборгованість за активну електроенергію у розмірі 344 803.04 грн., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії у розмірі 173 116.96 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 942.49 грн., 3 % річних у розмірі 9 989.62 грн. та пеню у розмірі 9 007.82 грн..
Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов додаткової угоди від 25 листопада 2009 року до договору про поставку електричної енергії № 1066 від 06 листопада 2009 року про реструктуризацію та погашення заборгованості, що виразилося у порушенні відповідачем графіку погашення заборгованості за спожиту реактивну та активну електричну енергію.
Представник позивача у судовому засіданні 16 жовтня 2012 року надав суду клопотання, у якому просив суд виправити описку у прохальній частині позову, а саме - зазначити вірний розрахунковий рахунок, на якій необхідно здійснювати стягнення заборгованості та штрафних санкції (а.с. 49).
За відсутністю заперечень, суд клопотання задовольнив.
У судовому засіданні 06 листопада 2012 року представник позивача надав суду клопотання, у якому просив суд виправити описку у прохальній частині позову, а саме - вважати суму інфляційних втрат, що заявлені ним до стягнення - 2 492.49 грн. (а.с. 66).
За відсутністю заперечень, суд клопотання задовольнив.
Позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечував, посилаючись на незаконність додаткової угоди та те, що позивач є монополістом, що вимусило відповідача укласти спірну додаткову угоду на вкрай невигідних для нього умовах (а.с. 80-82).
Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.
За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
06 листопада 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та Комунальним підприємством «Ленводоканал» (споживач) укладений договір на поставку електричної енергії № 1066, відповідно до пункту 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеної у додатку № 6 до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Розділом 2 договору сторони домовилися під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені даним договором, керуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією.
Пунктом 2.2 договору постачальник взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору та поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару.
Пунктом 2.3 договору споживач взяв на себе зобов'язання виконувати умови цього договору; сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 4 «Порядок розрахунків»; здійснювати оплату перетоків реактивної електричної енергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача у відповідності з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетоки реактивної електроенергії».
Відповідно до пункту 4.2.1 договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 договору, з порушенням строків, встановлених додатком № 4 «Порядок розрахунків», споживач зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Облік електричної енергії, спожитої споживачем або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється у відповідності з вимогами Правил обліку електроенергії та Правил користування електричною енергією (пункт 7.1 договору).
У відповідності до пункту 7.6 договору на підставі показників засобів обліку електричної енергії оформляється акт про об'єми переданої споживачу електричної енергії.
У випадку наявності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію він має право звернутись до постачальника із заявою про узгодження графіку погашення заборгованості, який встановлює строки оплати наявної заборгованості та є невід'ємною частиною даного договору. Сума, яка підлягає сплаті за графіком погашення заборгованості, визначається постачальником з врахуванням офіційного індексу інфляції, 3 % річних та пені. Перерахування коштів у відповідності з графіком погашення заборгованості здійснюється споживачем окремими платежами. Укладення графіку погашення заборгованості не звільняє споживача від обов'язкової оплати поточного споживання електроенергії та пені, нарахованих до підписання графіку погашення заборгованості ( пункт 7.7 договору).
Відповідно до пункту 9.1 договору додатки до даного договору, а саме № 1, 3.1, 4(ф), 5, 6, 7, 9 та інші, у тому числі узгоджені сторонами графіки погашення заборгованості, Акт екологічної, аварійної та технологічної броні ( при наявності), а також письмові повідомлення про встановлення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, є невід'ємними частинами даного договору.
Згідно з пунктом 9.2 договору усі зміни та додатки до договору оформляються у письмовому вигляді, підписуються уповноваженими особами та засвідчуються печатками обох сторін.
Строк дії договору визначений у пункті 9.6 договору та становить: з дня його підписання до 31 грудня 2010 року, а в частині рахунків - до повного їх завершення. Даний договір вважається продовженим на календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
25 листопада 2009 року між сторонами договору було підписано додаткову угоду про реструктуризацію погашення заборгованості, яка виникла у споживача перед постачальником, яка є невід'ємною частиною договору про поставку електричної енергії № 1066 від 06 листопада 2009 року, у відповідності з якою споживач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату заборгованості в об'ємі та в періоди, зазначені у додатковій угоді (а.с. 24-26).
У відповідності з даною додатковою угодою споживач взяв на себе зобов'язання сплатити енергопостачальній організації заборгованість за електроенергію в сумі 4 515 592.70 грн., відповідно до графіку погашення заборгованості.
Умовами додаткової угоди сторони також визначили, що в графік включається уся сума заборгованості, яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, засвідченим печатками сторін. При цьому, заборгованість за активну та реактивну електроенергію перераховується до 15 числа щомісячно. У випадку несвоєчасної оплати обумовлених даною додатковою угодою платежів, енергопостачальна організація в установленому порядку здійснює нарахування споживачу пені за весь час прострочки на суму простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який здійснюється нарахування, 3 % річних. При цьому, сума боргу повинна бути оплачена споживачем з врахуванням встановленого індексу інфляції.
Однак, за твердженням позивача, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», споживач не у повному обсязі виконав умови додаткової угоди, в результаті чого в період з 01 червня 2011 року по 20 вересня 2012 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 173 116.96 грн. за перетоки реактивної електроенергії та 344 803.04 грн. - за активну електроенергію.
Вказане з'явилося підставою для звернення публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 344 803.04 грн. - заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 173 116.96 грн. - заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії, 2 492.49 грн. - інфляційних витрат, 9 989.62 грн. - 3% річних та 9 007.82 грн. - пені.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ).
Так, відповідно до частин 2, 4 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до пункту 6.1 Правил КЕЕ розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі 25 листопада 2009 року було підписано додаткову угоду про реструктуризацію погашення заборгованості, яка виникла у споживача перед постачальником, яка є невід'ємною частиною договору про поставку електричної енергії № 1066 від 06 листопада 2009 року, у відповідності з якою споживач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату заборгованості в об'ємі та в періоди, зазначені у цій додатковій угоді (а.с. 24-26).
Однак, споживач не у повному обсязі виконав умови додаткової угоди, в результаті чого в період з 01 червня 2011 року по 20 вересня 2012 року за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 173 116.96 грн. за перетоки реактивної електроенергії та 344 803.04 грн. за активну електроенергію.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Представник відповідача наявність заборгованості, визначеної у позові, не заперечував, однак посилався на відсутність підстав для її стягнення з Комунального підприємства «Ленводоканал» з огляду на незаконність та недійсність укладеної між сторонами за договором угоди № 1/1202 від 25 листопада 2009 року.
Суд знаходить неспроможними такі доводи представника відповідача, оскільки господарським судом АР Крим при розгляді справи № 5002-32/4135-2011 за позовом КП «Ленводоканал» до ПАТ «Крименерго» про визнання недійсною додаткової угоди, було досліджено її зміст та надано правову оцінку, в результаті чого відмовлено у задоволенні позовних вимог рішенням господарського суду АР Крим від 08 листопада 2011 року, яке було залишене без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2012 року, та набуло законної сили (а.с. 95-104).
Отже, враховуючи неспроможність таких доводів представника відповідача, а також з огляду на те, що відповідачем під час розгляду даної справи не були надані суду докази оплати заборгованості в сумі 344 803.04 грн. за спожиту активну електричну енергію та 173 116.96 грн. за перетоки реактивної електричної енергії, суд вважає позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про стягнення з відповідача вказаних сум заборгованості такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, позивач просив стягнути з відповідача 2492.49 грн. - інфляційних витрат, 9 989.62 грн. - 3% річних та 9 007.82 грн. - пені.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 3,4), сума інфляційних витрат, нарахованих на суму боргу за активну електричну енергію та перетоки реактивної електричної енергії за період з вересня 2011 року по березень 2012 року, разом складає 2492.49 грн.. Судом перевірений рахунок, наданий позивачем, та встановлено, що він проведений вірно. З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Також, позивач просив стягнути 3% річних в сумі 9 989.62 грн..
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 3-5), який був перевірений судом, сума 3% річних, нарахованих на суму боргу за активну електричну електроенергію та перетоки реактивної електричної енергії за період з 15 червня 2011 року по 20 вересня 2012 року, складає 9 989.62 грн., та саме в цьому розмірі підлягаює задоволенню.
Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 007.82 грн. пені, з огляду на наступне.
Умовами додаткової угоди № 1/1202 від 25 листопада 2009 року до договору № 1066 від 06 листопада 2009 року сторони визначили, що у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даною додатковою угодою платежів, енергопостачальна організація в установленому порядку здійснює нарахування споживачу пені за весь час прострочки на суму простроченого платежу в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який здійснюється нарахування.
Виконання зобов'язання, згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, може забезпечуватися зокрема, неустойкою.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, який, згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за якій сплачується пеня.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 4-5), сума пені, нарахована на суму заборгованості за активну електричну енергію та перетоки реактивної електричної енергії, розрахована ним за період з 23 березня 2012 року по 20 вересня 2012 року та разом складає 9 007.82 грн..
Судом перевірений розрахунок пені, який проведений вірно, у зв'язку з чим з огляду на наявність у відповідача заборгованості за договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 007.82 грн. пені є такими, що також підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.
В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 23 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, буд. 8, смт. Леніно, Ленінський район, АР Крим, 98200, ЗКПО 35903389) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 26031301617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість за активну електроенергію в сумі 344 803.04 грн..
3. Стягнути з Комунального підприємства «Ленводоканал» (вул. Трудова, буд. 8, смт. Леніно, Ленінський район, АР Крим, 98200, ЗКПО 35903389) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034, р/р 26009300617847 в філії КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) заборгованість за перетоки реактивної електроенергії в сумі 173 116.96 грн., інфляційні витрати в сумі 2492.49 грн., 3 % річних в розмірі 9 989.62 грн., пеню в розмірі 9 007.82 грн. та 10 797.20 грн. судового збору.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.А. Радвановська