"22" листопада 2012 р. Справа № 5011-36/399-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М.
за участю представників:
позивачаКоноваленко Є.Л., дов. від 03.01.12
відповідачаНерубацький А.Є., дов. від 30.03.10 Козлова О.С., дов. від 30.03.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.12
у справі№ 5011-36/399-2012 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
доКомунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"
простягнення 89506,01 грн.
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про стягнення 98198,04 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог). Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було надмірно перераховано відповідачу грошові кошти в якості авансу у розмірі 98198,04 грн., що утримуються відповідачем без достатньої правової підстави. Позов обґрунтовано положеннями статей 20, 173, 174, 188, 193, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 1212 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.12 (судді: Трофименко Т.Ю. -головуючий, Літвінова М.Є., Смирнова Ю.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.12 (судді: Майданевич А.Г. -головуючий, Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.) у справі №5011-36/399-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що відповідачем у справі було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, з огляду на положення статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 261, 604, 651, 653, 654 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався лише у 2010 році, однак зазначена обставина залишена судами поза увагою. Крім того, висновки судів про припинення зобов'язань за договором 2006 року шляхом укладання нового договору у 2008 році (новація) є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, з метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 р. №2159 "Про порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві", сторонами у справі було укладено договір №47/КР-Д від 03.04.06, за умовами якого балансоутримувач (відповідач) надає в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів, на закріпленій за ним території, а робочий орган (позивач) перераховує балансоутримувачу 20 відсотків від фактичних надходжень грошових коштів, що надходять від розповсюджувачів зовнішньої реклами за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, на закріпленій за баласоутримувачем території.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. №1100 визнано таким, що втратило чинність, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 р. № 2159 "Про порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві" та затверджено новий Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві.
З метою виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 23.08.2007 р. № 1100 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Києві", між сторонами укладено договір № 41 від 30.05.08, за умовами якого сторона-2 (позивач) зобов'язалась перерахувати стороні-1 (відповідачу) кошти у порядку та на умовах встановлених цим договором та порядком, а сторона-1 зобов'язалась приймати ці кошти та спрямовувати їх на відшкодування витрат з утримання місць розміщення рекламних засобів, що знаходяться на закріпленій стороною-1 території.
Пунктом 4.1 зазначеного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та умови його дії застосовуються до відносин, що виникли з 29.08.2007 року, та діє до 31.12.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 98 198,04 грн., зайво перерахованих позивачем за договором №47/КР-Д від 03.04.2006 року за період, на який розповсюджуються положення договору № 41 від 30.05.08 (2007-2008 рік). Позов обґрунтовано положеннями статей 20, 173, 174, 188, 193, 218 Господарського кодексу України, статей 526, 1212 Цивільного кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд зазначив, що відповідачем у справі подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що, з огляду на приписи статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України, є підставою для відмови у задоволенні позову. Господарський суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення у справі, погодився з висновком про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина 1 статті 260 Кодексу).
Згідно частини 1 статті 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 3 статті 267 Кодексу унормовано, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Кодексу).
Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують.
Серед іншого, заявник зазначає, що про порушення свого права дізнався лише 29.08.10, а отже наслідки спливу позовної давності застосовані судами безпідставно. Однак, такі висновки заявника ґрунтуються на невірному тлумаченні норм чинного законодавства та суперечать обставинами справи.
З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.12 у справі №5011-36/399-2012 господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Г.Фролова