"21" листопада 2012 р. Справа № 5010/2514/2011-5/146
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М.-головуючий
Жукової Л.В. (доповідач),
Студенця В.І.,
розглянувши касаційну скаргудочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р.
у справі № 5010/2514/2011-5/146 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомдочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
доприватного підприємства "Галнафтогазмонтаж"
простягнення заборгованості в сумі 38 618,90 грн., яка виникла в результаті завищення вартості виконаних робіт
в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Ткачук О.В. (дов. від 29.12.2011р.);
відповідача: не з'явилися;
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012 року у справі №5010/2514/2011-5/146 (суддя Цюх Г.З.) позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Богородчанського ЛВУМГ філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" 38 618,90 грн. боргу, 1411,50 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року (головуючий суддя: Мельник Г.І., судді: Кравчук Н.М., Михалюк О.В.), апеляційну скаргу приватного підприємства "Галнафтогазмонтаж", м.Івано-Франківськ задоволено. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012 року у справі № 5010/2514/2011-5/146 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", в особі Богородчанського ЛВУМГ "Прикарпаттрансгаз", смт.Богородчани, Івано-Франківська область на користь ПП "Галнафтогазмонтаж" 804,75 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року у справі № 5010/2514/2011-5/146 та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012 року.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача в іншому судовому засіданні, судом касаційної інстанції не задовольняється, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2012р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України та не є підставою для відкладення розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами по справі укладено договори підряду: № 85-29/09/08 від 15.09.2008 року, № 86-30/09/08 від 15.09.2008 року, № 121-48/11/08 від 21.11.2008 року, згідно умов яких підрядник (відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити наступну роботу, зокрема: за договором № 85-29/09/08 від 15.09.2008 року - захист від водної ерозії переходів "Уренгой-Помари-Ужгород" і "Прогрес" через р. Луква в районі с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. Ціна договору 566448, 00 грн.; за договором № 86-30/09/08 від 15.09.2008 року - захист від водної ерозії переходу газопроводу "Союз" ДУ 1420мм через потік в урочищі Черене біля с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області. Ціна договору 381163,20 грн.; за договором № 121-48/11/08 від 21.11.2008 року берегоукріплення дюкерного переходу магістрального газопроводу "Прогрес" Д-1420мм через балку в с. Підсухи Рожнятівського району Івано-Франківської області. Ціна договору 318770,40 грн.
Додатковою угодою від 04.11.2008 року до договору № 85-29/09/08 від 15.09.2008 року п.2.1 змінено ціну договору на 736591,20 грн.
Додатковою угодою від 11.2008 року до договору № 86-30/09/08 від 15.09.2008 року п.2.1 змінено ціну договору на 491347,20 грн.
Скасовуючи рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що довідка КРУ №05-21/08сп від 25.06.2010 року може розцінюватись лише, як доказ проведення відповідної ревізії саме фінансово-господарської діяльності позивача, оскільки фінансово-господарська діяльність відповідача у відповідності до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" не може бути об'єктом фінансового контролю органами КРУ, оскільки підприємство відповідача засновано на приватній формі власності, а здійснення фінансового контролю за діяльністю таких суб'єктів господарювання не належить до компетенції Державної контрольно-ревізійної служби в силу вимог чинного законодавства.
Однак з даним висновком апеляційного господарського суду погодитися не можна, з огляду на наступне.
За наслідками проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області перевірки встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 38618, 90 грн. Зокрема у довідці №05-21/08сп від 25.06.2010 року зазначено, що обсяги робіт по об'єкту "Захист від водної ерозії переходу газопроводу "Прогрес" ДУ 1420мм через потік в урочищі Черене біля с. Ясень Рожнятівського району Івано-Франківської області" в сумі 355620,00 грн., по об'єкту "Берегоукріплення дюкерного переходу магістрального газопроводу "Прогрес" Д-1420мм через балку в с. Підсухи Рожнятівського району Івано-Франківської області" в сумі 257106, 00 грн., по об'єкту "Захист від водної ерозії переходів "Уренгой-Помари-Ужгород" і "Прогрес" через р. Луква в районі с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області" в сумі 595411, 00 грн., та об'єми робіт, зазначені в актах субпідрядних організацій відповідають об'ємам, пред'явленим підприємством до оплати філії УМГ "Прикарпаттрансгаз". Враховуючи те, що субпідрядні організації (залучені до виконання підрядних робіт за вищевказаними договорами) працюють на спрощеній системі оподаткування, а ПП "Галнафтогазмонтаж" - на загальній, різниця у розрахунку ІІ блоку загальновиробничих витрат (витрати пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій на будови) усередненого показника кошторисного прибутку та адміністративних витрат склала 38618,90 грн., що є порушенням п.3.3.2 ДНБ Д.1.1-1-2000 та п.5 і п.30 "Загальних умов укладення та виконання підрядних договорів підряду в капітальному будівництві".
Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області зобов'язало сторін скласти довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт.
Як вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних робіт переплата становить: за договором № 85-29/09/08 від 15.09.2008 року - 22098, 00 грн.; за договором № 86-30/09/08 від 15.09.2008 року - 6844, 10 грн.; за договором № 121-48/11/08 від 21.11.2008 року - 9676,80 грн.
Неодноразово позивач звертався до відповідача з претензією № 308 від 31.10.2011 року про повернення коштів. Відповіді на претензію відповідач не подав, борг не сплатив.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до довідки № 05-21/08сп від 25.06.2010 року Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 38618,90 грн.
Поданий позивачем реєстр отриманих податкових накладних підтверджує факт того, що суми, визначені договорами підряду: №85-29/09/08 від 15.09.2008 року, №86-30/09/08 від 15.09.2008 року, №121-48/11/08 від 21.11.2008 року поставлена на відшкодування ДК "Укртрансгаз". Позивачем підтверджено, що на підставі коригувань до "Довідок про вартість виконаних робіт" (Ф-КБ-3) та коригувань до актів приймання виконаних робіт (Ф-КБ-2) філією УМГ "Прикарпаттрансгаз" проведено в бухгалтерському обліку в сторону завищених витрат на загальну суму 38618,90 грн. Даний факт підтверджено бухгалтерською довідкою та додатком до неї (таблиця: коригування вартості виконаних робіт по філії УМГ "Прикарпаттрансгаз").
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Виходячи із фактичних обставин справи встановлених судами, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу в сумі 38 618,90 грн., який виник в результаті завищення вартості виконаних робіт є необґрунтованими, а тому постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012 року у справі №5010/2514/2011-5/146 залишенню в силі.
Відповідно до п.6 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
Касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" відділення Богородчанського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. у справі № 5010/2514/2011-5/146 скасувати. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.2012р. по справі №5010/2514/2011-5/146 залишити без змін.
Головуючий Черкащенко М.М.
Судді Жукова Л.В.
Студенець В.І.