20.11.12р. Справа № 23/5005/8842/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 500,00 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - свідоцтво НОМЕР_1 від 01.11.2004р., фізична особа- підприємець;
ОСОБА_2 - дов. № 1480 від 06.11.2012р., представник.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договором на юридичне та інформаційно -консультативне обслуговування № 19/12/08 від 19.12.2008р., укладеним між сторонами.
Відповідач позов не визнає, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, про що зазначає в поданому письмовому відзиві на позовну заяву.
Представник позивача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце даного судового засідання повідомлений судом належним чином у судовому засіданні, призначеному на 06.11.2012р. о 10:30 год., про що зроблено відповідну відмітку в протоколі судового засідання (а.с.26). Крім того, відповідача було додатково повідомлено судом про час і місце судового засідання, направленою на його адресу зазначену в позовній заяві, копією ухвали про відкладення розгляду справи на 20.11.2012р. о 10:30 год.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача до суду не надходило.
Нез'явлення у судове засідання представника позивача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України
За згодою відповідача та його представника у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та його представника, господарський суд, -
Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" (Замовник) укладений договір на юридичне та інформаційно -консультативне обслуговування № 19/12/08 від 19.12.2008р.
Відповідно до п.1.1. договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу юридичних послуг.
Згідно даного договору виконавець зобов'язується здійснювати правову підтримку діяльності клієнта наступними способами:
а) консультування клієнта по виниклим у нього юридичним питанням в оперативному режимі в письмовій або усній формі;
б) представництво інтересів клієнта в судах (господарських, адміністративних), інших державних органах влади, за заявкою замовника або, при необхідності, в оперативному режимі;
в) підготування необхідної клієнту документації, пов'язаною з господарською діяльністю клієнта;
г) виконавець зобов'язаний зберігати комерційну таємницю клієнта та іншу конфидеційну інформацію клієнта, до якої виконавець має доступ.
Вартість юридичних послуг зазначається в протоколах узгодження договірної ціни, які є невід'ємними частинами даного договору (п.3.1. договору).
За твердженням позивача, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за заявкою на виконання робіт (надання послуг) від 19.08.2008 року, винагорода відповідача за виконання робіт (надання послуг) за умови досягнення виконавцем позитивного результату у Дніпропетровському окружному адміністративному суді складає три відсотки від виграної суми, що складає 38 532,76 грн.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору, для представництва його інтересів у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в якості представника позивача в адміністративній справі № 2-а-719/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392307/0 від 28.11.2008 року, було залучено відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1. Позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 28 500,00 грн., перераховану на розрахунковий рахунок відповідача згідно платіжного доручення № 49 від 04.03.2010р. За результатом розгляду справи № 2-а-719/09/0470 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову від 01.07.2010р. не на користь ТОВ "Дорбуд".
На думку позивача, не досягнення відповідачем позитивного результату в Дніпропетровському окружному адміністративному суді по розгляду справи № 2-а-719/09/0470 свідчить про невиконання відповідачем умов договору. Посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України, які передбачають повернення потерпілому майна, особою, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої на те правової підстави, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму попередньої оплати та відшкодувати судові витрати.
Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, з тієї підстави, що перерахована позивачем сума у розмірі 28 500,00 грн. не є, як стверджує позивач, передоплатою, а є платою за юридичні послуги, надані ним у відповідності до договору та протоколу узгодження договірної ціни за заявкою на виконані роботи (надані послуги) від 19.12.2008р.
Разом з тим, відповідач визнає, що ним дійсно не було досягнуто позитивного результату по представництву інтересів позивача у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 2-а-719/09/0470, саме тому він не вимагає від позивача винагороду у розмірі 38 532,76 грн., обумовленої іншим протоколом узгодження договірної ціни за заявкою на виконані роботи (надані послуги) від 19.12.2008р.
Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Юридичні послуги по справі Дніпропетровського окружного адміністративному суду № 2-а-719/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000392307/0 від 28.11.2008 року у Дніпропетровському окружному адміністративному суді надавались Приватним підприємцем ОСОБА_1 згідно до договору на юридичне та інформаційно -консультативне обслуговування № 19/12/08 від 19.12.2008р.
У відповідності до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п.3.2. договору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дати підписання даного договору. За згодою сторін оплата може здійснюватися 100% передплатою або частково.
Позивач стверджує, що перерахована на розрахунковий рахунок відповідача плата у розмірі 28 500,00 грн., є саме передплатою, яку він сплатив відповідачу відповідно до долученого до матеріалів справи протоколу узгодження договірної ціни за заявкою на виконання робіт (надання послуг) від 19.08.2008 року (а.с.9).
Згідно вищевказаного протоколу, у випадку позитивного результату у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі три відсотки від виграної суми, що складає 38 532,76 грн.
Відповідач, в свою чергу, стверджує, що оплата була здійснена позивачем на підставі іншого протоколу узгодження договірної ціни за заявкою на виконані роботи (надані послуги) від 19.12.2008р., згідно якого вартість юридичних послуг за складання процесуальних документів та представлення інтересів замовника в адміністративному процесі за позовом замовника до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392307/0 від 28.11.2008 року складає 28 500,00 грн. Сума, що була сплачена позивачем згідно платіжного доручення № 49 від 04.03.2010р., повністю співпадає з вартістю юридичних послуг відповідача, визначеної в протоколі узгодження договірної ціни за заявкою на виконані роботи (надані послуги) від 19.12.2008р.
В якості підтвердження укладення сторонами вказаного протоколу відповідачем в даному судовому засіданні, для залучення до матеріалів справи, надано його копію, для огляду судді - оригінал.
Тобто, матеріалами справи підтверджено наявність двох протоколів узгодження договірної ціни від 19.12.2008р.: за даними одного з них, вартість юридичних послуг наданих виконавцем (відповідачем) по складанню процесуальних документів і представленню інтересів позивача в адміністративному процесі узгоджена сторонами в сумі 28 500,00 грн.; за даними іншого протоколу, сторонами узгоджена винагорода виконавця (відповідача), в разі досягнення ним позитивного результату в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в сумі 38 532,76 грн.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено саме вартість юридичних послуг по складанню процесуальних документів і представллення інтересів позивача в адміністративному процесі.
Враховуючи, що умовами договору не передбачено повернення відповідачем будь-якої плати в разі недосягнення бажаного для позивача результату розгляду адміністративного позову, та приймаючи до уваги всі подані сторонами докази в їх сукупності, суд розцінює вимоги позивача необґрунтованими, у зв'язку з чим вважає, що правові підстави для задоволення позову у суду відсутні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя В.Г. Бєлік
Повне рішення складено 26.11.2012р.