15.11.12р. Справа № 18/180
За заявою ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про заміну сторони її правонаступником
У справі
За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ
до В1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ
В2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст", м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ
про зобов"язання повернення в натурі майна - підшипників у кількості 2 196шт. балансовою вартістю 617 252,02грн.
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Лихопьок Д. П. - ліквідатор
від відповідача 1: не з"явився
від відповідача 2: не з"явився
від 3-ї особи на стороні позивача: не з"явився
від 3-ї особи 1 на стороні відповідача: не з"явився
від 3-ї особи 2 на стороні відповідача: не з"явився
15 жовтня 2002 року Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання останнього повернути в натурі вилучене майно - підшипники в кількості 2 196 шт. балансовою вартістю 617 252,02 грн.
З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію завданих йому збитків в сумі 617 252,02 грн., так як за заявою відповідача повернення майна в натурі не є можливим у зв"язку із його відсутністю.
Рішенням від 06.12.2002р. у справі № 18/180 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003р. рішення господарського суду від 06.12.2002 р. залишено без змін.
21.05.2003р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002р. видано наказ.
Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2003р. та 01.03.2004р. повернуто без розгляду касаційні скарги ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 22.04.2003р.
23.12.10р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за нововиявленими обставинами та прийнято ухвалу про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. без змін.
18.10.12р. від ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича надійшла заява про заміну сторони її правонаступником з Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" на Фізичну особу-підприємця Астаф"єва Євгена Володимировича на підставі укладеного між ними договору відступлення прав вимог (цесії) №1 від 31.08.2012р.
Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2012р. між Приватним виробничим підприємством "Експрес-Імпекс" (цедент) в особі ліквідатора Лихопьока Дениса Павловича та Фізичною особою-підприємцем Астаф"євим Євгеном Володимировичем укладено договір відступлення прав вимог (цесії) №1, за умовами якого цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо стягнення грошових коштів на суму 619 070,02грн., яке (право вимоги) виникло у цедента на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002 р. по справі № 18/180, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 р. по справі № 18/180, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 р. по справі № 18/180, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 р. по справі № 18/180.
Згідно п.1.3. даного договору з моменту підписання договору цесії, цесіонарій отримує замість цедента наступні права, в тому числі, але не обмежуючись: право вимоги на основну суму, що підлягає стягненню; право вимоги на суму судових витрат, що підлягає стягненню; права на вимоги, що можуть виникнути у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання по виконавчому документу; права за виконавчим провадженням, в тому числі право на заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, що відкрито у виконавчому органі по стягненню з Боржника суми за виконавчим документом.
Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю ( ст. 515 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Проаналізувавши приписи ст.ст. 512, 515, 516 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, яке грунтується на цивільно-правовому матеріальному зобов'язанні. Чинне законодавство не надає стягувачу права відступлення виконання судового рішення іншій особі, а отже, кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.
Спірний договір укладено на стадії виконання судового рішення у справі №18/180, на якій Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" як сторона виконавчого провадження, набув прав стягувача, а не кредитора.
Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
На підставі викладеного, враховуючи аналогічну позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 29.08.2012р. у справі №5006/14/21пд/2012, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про заміну сторони її правонаступником.
Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви ліквідатора Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" - арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про заміну сторони її правонаступником відмовити.
Суддя В.І. Петрова