21 листопада 2012 р. Справа № 32/6пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого суддіБожок В.С.
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постановифізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Вищого господарського суду України від 22.05.2012
у справі№ 32/6пн господарського суду Донецької області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до за участю1.Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, 2. Маріупольської міської ради прокуратури Донецької області
провизнання права власності
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачане з'явився
- відповідача-1не з'явився
- відповідача-2не з'явився
- Генеральної прокуратури УкраїниСавицька О.В.
В лютому 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Маріупольської міської ради, в якій просила визнати право власності на самочинно зведену прибудову до перукарні з відділом реалізації парфумів та косметичних товарів, яка розташована по пр. Металургів, 194 в місті Маріуполі, площею 32 кв.м. для подальшого використання за власним розсудом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за позивачем право власності на зведену прибудову до перукарні з відділом реалізації парфумів та косметичних товарів, яка розташована по пр. Металургів, 194 в місті Маріуполі, площею 30, 5 кв.м. для подальшого використання за власним розсудом.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі №32/6 пн постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2011 у справі № 32/6пн скасовано. Провадження по справі № 32/6пн припинено.
27.09.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України подала заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України 22.05.2012 у справі №32/6пн за нововиявленими обставинами, з проханням її скасувати. При цьому, в обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на часткове знесення спірної прибудови, що підтверджується актом державного виконавця від 11.03.2011.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 за нововиявленими обставинами у справі №32/6пн, колегія суддів залишає її без задоволення, а постанову касаційної інстанції -без змін, виходячи з наступного.
Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
В обґрунтування заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України 22.05.2012 за нововиявленими обставинами, заявник стверджує, що спірна прибудова лише частково знесена і частково відновлена, посилаючись на акт державного виконавця № 10 від 11.03.2011 Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУ юстиції та на лист ФОП Баранова від 09.07.2012.
Як вбачається з матеріалів справи та тексту постанови суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, покладено висновок про те, що предмет спору, на який позивач просить визнати право власності, відсутній, оскільки спірна будівля була знесена в порядку виконання судового рішення у справі № 34/100.
Дана обставина стала підставою припинення провадження по справі відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Законність дій державної виконавчої служби щодо знесення спірної будівлі підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.11р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України 22.05.2012 у справі № 38/116 пн.
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача дійшла до висновку, що підстави для перегляду постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки обставини, на які посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у розумінні ст. 112 ГПК України не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, на яких ґрунтується постанова Вищого господарського суду України від 22.05.2012.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з визначеними у ГПК повноваженнями Вищого господарського суду України як касаційної інстанції слід враховувати, що згідно з частиною другою статті 1117 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Отже, Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний з дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин (стаття 32 ГПК) (п. 4.4. зазначеної постанови Пленуму).
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 32/6 пн.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 32/6 пн залишити без задоволення.
Постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2012 у справі № 32/6 пн залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Божок
С у д д і В.А. Корсак
О.М. Сибіга