"21" листопада 2012 р. Справа № 5006/33/32/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиДержавного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 01.10.12р.
у справігосподарського суду Донецької області
за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк"
доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1"
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 110050,05 грн., як відшкодування вартості робіт з переробки вугілля, виконаних позивачем за договором від 01.04.2006 р. № 346,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідача: не з'явились,
Рішенням від 05.09.12 господарського суду Донецької області в задоволенні позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору від 01.04.2006 № 346 та стягнення 110050,05 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою цього суду від 01.10.12 на підставі п. 3.ч.1 ст. 97 ГПК України.
ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить скасувати вказану вище ухвалу як прийняту з порушенням норм процесуального права, справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Відповідач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення. а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду -без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд апеляційної інстанції послався на те, що при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником сплачено судовий збір за оскарження рішення в частині майнової вимоги. При цьому судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачено не було.
Звертаючись з позовом у даній справі, ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" просило застосувати наслідки недійсності нікчемного на підставі ст. 228 ЦК України правочину - договору від 01.04.2006 № 346 шляхом стягнення з відповідача 110050,05 грн. вартості робіт з переробки вугілля, виконаних ним за вказаним договором.
Колегія суддів Вищого господарського суду України в даному випадку зважає на положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п. 4 якої передбачено, що судам відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсних правочинів: нікчемні правочини -якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані правочини -якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.
Пунктом 5 зазначеної постанови встановлено, що вимога про застування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
З врахуванням зазначеного вище, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про наявність у спорі у даній справі двох позовних вимог -майнової та немайнового характеру.
При цьому відповідно до п. 31 згаданої постанови Пленуму Верховного Суду України у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляється вимога.
З огляду на вказане вище, ухвала Донецького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу від 01.10.12 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5006/33/32/2012 скасувати.
Справу направити до Донецького апеляційного господарського суду на розгляд по суті.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Сибіга О.М.